Dat er weleens insecten in barnsteen worden gevonden, is niet uitzonderlijk. Maar dit mier-achtige beestje ziet er zo uniek uit dat je het niet bij andere soorten kunt indelen.

buitenaardse_mier.weet

Met z’n grote, uitpuilende ogen en driehoekige kop is dit beestje qua vorm een beetje te vergelijken met E.T., het buitenaardse wezentje uit de bekende gelijknamige film. Deze eigenschappen zijn nog nooit eerder gezien bij insecten. Daarom krijgt dit beestje zijn eigen biologische orde: Aethiocarenodea. Dat is uniek in de biologie. Er zijn namelijk honderdduizenden insectensoorten bekend, maar die konden tot voor kort allemaal ingedeeld worden in een van de 31 ordes. Nu is er dus een insectenorde bij gekomen.

In totaal zijn er twee van deze E.T.-insectjes ontdekt, die de wetenschappelijke naam Aethiocarenus burmanicus kregen. Ze zijn gevonden in Birmees barnsteen dat volgens evolutionisten 100 miljoen jaar oud is en in de ‘tijd van de dinosauriërs’ wordt geplaatst. Dit vleugelloze insect leefde volgens de onderzoekers in bomen en voedde zich met mijten, schimmels of wormpjes. In de dunne nek zijn klieren gevonden die mogelijk chemicaliën uitscheidden om roofdieren te weren. De ontdekking van zo’n vreemd diertje maakt nieuwsgierig. Wat voor uitgestorven dieren zullen er nog meer ontdekt gaan worden?

Dit artikel is met toestemming overgenomen van de website van Weet Magazine. Het originele artikel is hier te vinden.

LEUK ARTIKEL?
Bent u blij met dit artikel? Het onderhoud en de ontwikkeling van deze website vragen financiële offers. Zou u ons willen steunen met een maandelijkse bijdrage? Dat kan door ons donatieformulier in te vullen of een bijdrage over te schrijven naar NL53 INGB000 7655373 t.n.v. Logos Instituut. Logos Instituut is een ANBI-stichting en dat wil zeggen dat uw gift fiscaal aftrekbaar is.

Weet Magazine

Written by

Dit artikel is met toestemming overgenomen van Weet-Magazine. Regelmatig wisselen we artikelen uit met het tijdschrift Weet Magazine. Abonnee worden? Klik dan hier.

5 Comments

Peter

“… dat volgens evolutionisten 100 miljoen jaar oud is …”

Dat klopt niet. Er zijn twee mogelijkheden voor een goede tekst:
1 – dat volgens geologen 100 miljoen jaar oud is.
2 – dat volgens de wetenschappers die het gevonden hebben 100 miljoen jaar oud is.

Bij “Het originele artikel is hier te vinden” verwacht ik de verwijzing naar de oorspronkelijke publicatie. Dus naar http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0195667116302506 maar omdat dat achter een betaalmuur zit is http://www.sci-news.com/paleontology/burmese-amber-insect-aethiocarenus-burmanicus-04565.html ook een heel goede. Met plaatjes het hele beest van boven en van opzij. Het artikel over dit beest op Sci-News vertelt verder ook over andere interessante vondsten, bv “a fossil bee with some features carried over from ancestral wasps”. En wat voor uitgestorven dieren er nog meer ontdekt gaan worden? Overgangsvormen in meervoud.

Reply
peter b

“En wat voor uitgestorven dieren er nog meer ontdekt gaan worden? Overgangsvormen in meervoud.”

Ja, net als die andere vijf overgangsvormen. Volgens het Darwinistische paradigma zouden er alleen maar overgangsvormen moeten bestaan. Elk organisme is een overgangsvorm volgens de theorie van de 19e eeuwse theoloog. Let wel, de observaties van het fossielenverslag staan diametraal op Darwins theorie en het was fout sinds de dag dat hij ermee kwam. Een theorie waarvan de randvoorwaarden berusten op vooronderstellingen i.p.v. op waarnemingen kan nooit juist zijn.

Nathan van Ree

“Dit artikel is met toestemming overgenomen van de website van Weet Magazine. Het originele artikel is hier te vinden.”

Wat is daar ingewikkeld aan?

Hetty Dolman

Peter B schreef: “Ja, net als die andere vijf overgangsvormen.” Welke 5 bedoel je precies? Ik heb gemerkt dat geen enkele overgangsvorm door creationisten erkent wordt, hoe overduidelijk ook. Er wordt gesproken van een ‘mozaïek’ (wat mij hetzelfde lijkt als een tussenvorm) of, met name in het geval van mensen, wordt er, zonder diepgaand onderzoek, gekozen tussen mens en aap, aangezien de vooronderstelling is dat er niets tussen mag zijn op grond van de Bijbel. Zie H. Naledi: https://logos.nl/homo-naledi/ “Een tussenvorm tussen apen of mensen kun je op basis van de Bijbel uitsluiten”, staat daar letterlijk.

Peter B schreef: “Een theorie waarvan de randvoorwaarden berusten op vooronderstellingen i.p.v. op waarnemingen kan nooit juist zijn.”

Daarom kan het jonge aarde creationisme dus nooit de juiste hypothese zijn.

Reply
peter b

“Ik heb gemerkt dat geen enkele overgangsvorm door creationisten erkent wordt…”

[Ben je] op de hoogte met wat creation scientists [hierover] denken en schrijven, Hetty[?]

“Daarom kan het jonge aarde creationisme dus nooit de juiste hypothese zijn.”

[Dit is het] verzetten [van] doelpalen.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

 tekens over