Featured Image

Schepping of evolutie? Is de verontrusting van ds. Mensink terecht? Een persoonlijke noot in de discussie

Het is de roeping van een prediker de Bijbelse leer te verbreiden en als het moet ook te verdedi­gen. In het licht van het laatste moeten we de publieke uiting van verontrusting van ds. A.J. Mensink zien dat prof. dr. G. van den Brink de evolutieleer geheel in het christelijke geloof wil integreren. Terecht heeft… Schepping of evolutie? Is de verontrusting van ds. Mensink terecht? Een persoonlijke noot in de discussie“>Read more »

Featured Image

De evangeliën als verslagen van ooggetuigen "Kennis over Jezus is gebaseerd op de verslagen van ooggetuigen."

Sinds de Verlichting wordt de historische betrouwbaarheid van de evangeliën betwijfeld. De wonderen daarin beschreven zouden nooit echt gebeurd zijn. Op grond van kritische analyse wordt het een gereconstrueerd beeld van Jezus gegeven. Deze beelden blijken echter van onderzoeker tot onderzoeker te verschillen. Dat laat zien dat onderzoekers de claim dat zij door kritische analyse een objectief beeld van Jezus geven, niet kunnen waarmaken. Waarom zou het door kritische analyse beschreven beeld van Jezus betrouwbaarder zijn dan het beeld dat de evangeliën van Jezus geven? Wie stelt dat de evangelisten geen neutraal verslag hebben gegeven van Jezus’ leven heeft volkomen gelijk. Echter geen enkele vorm van geschiedschrijving is waardevrij. Als ergens de uitspraak van Groen van Prinsterer waar is dat alleen hij die bevooroordeeld is, objectief kan zijn is het wel hier.

Featured Image

De eerste man en vrouw "Duizenden jaren heeft de hoofdstroom van de kerk begrepen dat Genesis een ontzagwekkend mysterie onthult."

In het jaar 2015 ontmoeten leden van BioLogos elkaar, op slechts een mijl afstand van mij, om het theïstisch evolutionisme te promoten. Ik typ op dat moment vrolijk het tegendeel van deze visie. Ik ben getroffen door het feit dat voor sommige christenen discussies over de schepping niet belangrijk zijn: gaat het niet alleen om een kwestie van interpretatieverschillen over de tijd en de methode? Voorstanders van een literair-historische benadering van Genesis poneren dat de aarde zes- tot tienduizend jaar oud is; voorstanders van de verschillende evolutionaire modellen pleiten voor miljoenen tot miljarden jaren. Voorstanders van een literair-historische benadering pleiten voor een goddelijk scheppingswerk dat plaats vond met adembenemende, bovennatuurlijke snelheid en resulterende in een alles omsluitende dynamische schepping in een tijdspanne van één week. Voorstanders van de evolutionaire modellen poneren een kalm goddelijk werk, hoofdzakelijk door middel van natuurlijke processen in een grote periode van tijd. En er zijn ook nog mensen die pleiten voor een oude-aarde-model, onderbroken door bovennatuurlijk scheppingswerk. Allen zeggen dat God schiep en God onderhoudt. Waarom dan toch debatteren?

Featured Image

Kerkvaders kozen partij voor de dieren Dood, kanker en verdrukking volgens vroegchristelijke Kerk rechtstreekse gevolgen van de zondeval

Zijn dood en verderf in de dierenwereld Gods scheppingsmethode geweest of zijn ze een rechtstreeks gevolg van de zondeval van de mens? Het theïstische evolutionisme van tegenwoordig gaat uit van het eerste, vooraanstaande theologen in de Vroege Kerk geloofden het laatste: ook het dierenrijk zal in de nieuwe hemel en aarde in zijn oorspronkelijke staat… Kerkvaders kozen partij voor de dieren Dood, kanker en verdrukking volgens vroegchristelijke Kerk rechtstreekse gevolgen van de zondeval“>Read more »

Featured Image

Met Genesis kun je niet alle kanten op Las de Vroege Kerk Genesis symbolisch?

een beroep op vroege christelijke en joodse geleerden, zoals Philo, Clemens en Augustinus, wordt gesteld dat je prima Bijbelgetrouw kunt zijn en neodarwinist. Vroeger zou de Bijbel immers ook op eenzelfde symbolische manier gelezen zijn? Als Augustinus het deed, mogen wij het toch ook? Hoe geloofwaardig is dit beroep op de Vroege Kerk?