Zijn christelijk geloof en universele gemeenschappelijke afstamming met elkaar te rijmen? Theïstisch evolutionisten geloven dat dit zeker het geval is. Volgens hen moeten we de naturalistische wetenschap hierin heel serieus nemen. Serieus nemen betekent in dit geval compromissen sluiten en leerstellige revisies toepassen. Daarvoor moeten heilige huisjes omver geworpen worden. Maar, zoals de bekende bioloog prof. dr. Jan Lever ooit stelde, ‘waar blijven we’ als we dat doen? Wat dat betreft is er niets nieuws onder de zon.

Op 22 juni 2017 was het dan zover: Prof. dr. Gijsbert van den Brink presenteerde op de Vrije Universiteit zijn boek met als titel ‘En de aarde bracht voort. Christelijk geloof en evolutie’.2 Er komt ook nog een Engelstalige versie uit maar die zal pas in 2018 gepresenteerd worden.3 Tijdens de presentatie mogen diverse mensen wat zeggen over het boek. De spits werd afgebeten door prof. dr. C. van der Kooi, met wie prof. Van den Brink samen een Christelijke Dogmatiek geschreven heeft. Daarna werd het stokje overgedragen aan dr. G. de Jong, emeritus hoofddocent evolutiebiologie en deïstisch evolutionist.4 Verder spraken predikant en bestuurslid van de Gereformeerde Bond, drs. J. Verhoeven en professor M. Wisse, per 1 september hoogleraar dogmatiek aan de PThU.5 Als laatste reageerde prof. Van den Brink op alle lovende en kritische woorden. Het eerste exemplaar werd overhandigd aan prof. dr. R. van Woudenberg, hoogleraar wijsbegeerte en directeur van het Abraham Kuyper Center aan de VU. Hij gaf aan dat het boek er gekomen is mede dankzij de belofte van het Abraham Kuyper Center aan Templeton World Charity Foundation.67

En De Aarde Bracht Voort, Christelijk geloof en evolutie - Gijsbert van den Brink

‘En de aarde bracht voort. Christelijk geloof en evolutie’

Op 22 september 2017 zal er ook nog een congres georganiseerd worden rondom het boek. Hierbij komen zowel voor- als tegenstanders aan het woord. De organisatie belooft “een dag vol stevige maar open theologische gesprekken tussen evolutionair theïsten, creationisten en oorsprongsagnosten.” Als dagvoorzitter is prof. dr. Van der Duijn Schouten gekozen. Sprekers die een woordje mogen doen zijn prof. Jochemsen8, prof. Dekker9, prof. Van Vlastuin10, prof. Huijgen11, prof. Peels12, dr. Leene13, prof. Paul14 en dr. Te Velde15.1617

De omschrijving van het boek luidt: “Volgens veel mensen, zowel gelovigen als atheïsten, zijn christelijk geloof en evolutietheorie onverenigbaar: men kan ze niet beide onderschrijven, maar moet kiezen. In dit boek wordt nagegaan of dit klopt. Na enkele hoofdstukken waarin hij het evolutiedebat in zijn culturele en historische context plaatst, analyseert de auteur systematisch welke repercussies de evolutietheorie heeft voor de in het geding zijnde christelijke leerstellingen. In hoeverre moeten klassieke visies op de Bijbel, op de goedheid van God, de theologische antropologie en de zondeval herzien worden? Hoe zit het met de voorzienigheidsleer en met evolutionaire verklaringen van moraal en religie? De conclusie luidt dat de evolutietheorie ook met orthodoxe versies van het christelijk geloof te verenigen valt.” Het is zeer waarschijnlijk dat op een dergelijke conclusie een hoop aan te merken valt. Creationisten zullen onjuistheden en inconsistenties aanwijzen in hun recensies. Hieronder wil ik verwijzen naar alle recensies die over dit boek geschreven worden, naar discussie die gevoerd wordt, maar ook naar verslaglegging van diverse media als het gaat om bijeenkomsten rondom het boek. Wilt u zelf ook uw creationistische visie op het boek laten horen? Neem dan contact op met Logos Instituut via [email protected]

Eigen mening over het boek

Van diverse kanten krijg ik de vraag of ik zelf ook een recensie ga schrijven over ‘En de aarde bracht voort’. Op Facebook gaf ik op 26 juni 2017 al zeer kort mijn mening over het boek: ‘Het boek zit stilistisch goed in elkaar. Het bevat waardevolle zaken (zoals bijvoorbeeld hoofdstuk 3.2), maar heeft mij overall niet overtuigd. Inhoudelijk is er wel wat op af te dingen (ik mis bijvoorbeeld een duidelijke exegese van Genesis en aanverwante teksten). Ik hoop dat de auteur daar de volgende keer meer aandacht aan geeft.’ In de komende tijd wil ik het boek afpellen zoals een ui. Eerst begin ik bij de zaken die onjuist zijn maar de kern niet raken. Zo wil ik, op mijn gemak, steeds een laag dieper afsteken. Uiteraard zal ik daarbij niet alleen op de onjuiste zaken letten maar ook aangeven welke zaken ik sterk acht. Wanneer ook de Engelstalige editie verschenen en door mij gelezen is wil ik alle reacties op het boek bundelen in en bespreken. Deze bespreking wil ik gieten in de vorm van een essay of zelfs een e-book.

Reacties op het boek van Prof. Gijsbert van den Brink

22 juni 2017 Het Nederlands Dagblad neemt een interview af met prof. Gijsbert van den Brink. Het interview gaat in op zijn boek en is hier terug te lezen.18 De natuurkundige drs. Dave Plantinga laat in een artikel weten weinig nieuwe argumenten gezien te hebben om Genesis 1-11 niet als geschiedenis te lezen. Hij geeft ook aan bezwaren te hebben tegen de theorie van universele gemeenschappelijke afstamming. Hij noemt twee van die bezwaren: de tweede hoofdwet van de thermodynamica19 en de coelacanth20.21

23 juni 2017 Het Nederlands Dagblad doet hier verslag van de boekpresentatie.22 Het Reformatorisch Dagblad doet hier zeer uitgebreid verslag.23 Er is hier ook een verslag verschenen op de website Geloof en Wetenschap van de organisatie ForumC.24 The PostOnline verwijst naar het interview van prof. dr. Gijsbert van den Brink in het Nederlands Dagblad.25

24 juni 2017 Logos Instituut maakt kort melding van het boek in de nieuwsbrief26 en verwijst ook naar een publicatie over Adam27 eerder deze week. Op Vangodenenmensen wordt ook aandacht besteed aan het boek en een Facebookdiscussie.28 In het julinummer van De Nieuwe Koers is een interview opgenomen met prof. dr. Gijsbert van den Brink, zo meldt de redactie op haar website.29 In het Friesch Dagblad verscheen een recensie van het boek van de hoogleraar. De recensent, Tjerk de Reus, heeft het artikel ook op zijn eigen website geplaatst.30

26 juni 2017 In het Nederlands Dagblad is een ingezonden stuk verschenen van een lezer. De auteur eindigt met: ‘Wie de Bijbel goed kent, weet ook dat regelmatig wordt teruggegrepen op dit beschreven begin van de geschiedenis van de mens. Naar dit geluid wil ik graag blijven luisteren. Want ik ben er van overtuigd dat met het aanvaarden van de evolutietheorie het geloof in het verlossingswerk van Christus en het geloof in Hem kan verbleken. De meeste christenen voelen dat blijkbaar intuïtief aan.’31 In een ander ingezonden stuk in het Nederlands Dagblad wordt de relatie gelegd tussen de berichtgeving over ‘vrouw in het ambt’, promotie van Bart Kamphuis en het boek van Van den Brink. De auteur roept op om de eerste zeven verzen van Mattheüs 18 nog eens te lezen.32

27 juni 2017 Op de website van de Evangelische Omroep verscheen vandaag een interview met prof. dr. Van den Brink. Het interview verschijnt in uitgebreidere vorm later in het blad EO Visie.33 De recensie van Tjerk de Reus (zie 24 juni) is ook geplaatst op de website hetgoedeleven.34

28 juni 2017 Dr. Peter Borger reageert in het Nederlands Dagblad op het interview van prof. Van den Brink. Hij schrijft dat het neodarwinisme niet alleen onverenigbaar is met de schepping en de Bijbel maar bovendien ook nog eens niet in overeenstemming met de biologie. Het neodarwinisme is achterhaald en niet meer van deze tijd.35 Er verscheen deze dag ook een interview met prof. Gijsbert van den Brink in het dagblad Trouw.36 Daarnaast bevatte de krant een recensie van dr. Wolter Huttinga.37De christelijke startpagina Kruislinks verwijst naar de hiervoor genoemde recensie van dr. Huttinga.38 Ook wordt er naar verwezen op Headlines24.39

29 juni 2017 Het artikel van dr. Peter Borger uit het Nederlands Dagblad is ook verschenen op de website van Logos Instituut.40 Op de website van Christelijk Informatie Platform (CIP) verscheen een artikel over het boek van de hoogleraar.41

30 juni 2017 Ir. Gert-Jan van Heugten plaatst op zijn blog WaaromSchepping onder de titel ‘En Van den Brink bracht voort…’ een recensie van het boek ‘En de aarde bracht voort’.42 De hoogleraren prof. dr. M.J. Paul en prof. dr. M. Wisse reageren in de boekenbijlage van het Nederlands Dagblad op het boek van prof. dr. G. van den Brink. Zij geven aan (nog of helemaal) niet overtuigd te zijn.43 Sinds 30 juni houdt Theoblogie, een initiatief van Boekencentrum ook een overzicht bij.44 Op Refoportaal wordt verwezen naar het interview met CIP (zie 29 juni).45 De Harskamper predikant ds. M.C. Schreur geeft in de Veluwse Kerkbode aan geschokt te zijn door de berichtgeving rondom het boek van prof. Van den Brink. Hij concludeert: “Als de wetenschap bepaalt hoe ik over het begin van het leven moet denken, dan zal ze dat ook gaan doen over het eind van het leven, alsook over wat daarna komt, of juist niet komt. En dat zal dan letterlijk en figuurlijk een doodlopende weg worden. Laat ons luisteren naar Hem die de Weg, de Waarheid en het Leven is en wat over Hem gezegd wordt door Zijn knecht, Johannes: ‘In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God. Dit was in den beginnen bij God. Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.’ Johannes 1 : 1-3.”

1 juli 2017 In het Nederlands Dagblad wordt gereageerd op het ingezonden stuk van Gerlof Leuhof (zie 26 juni 2017 hierboven). De auteur, een man met de respectabele leeftijd van 86 jaar, schrijft: ‘Ik heb dit uiteindelijk toch nog geleerd van Salomo, van wie de Bijbel vermeldt dat er ook na hem niemand zijn wijsheid zal overtreffen; en van wie Vondel ook al had geleerd dat alles hier beneden ijdelheid is, behalve het vrezen van God. Ik bevind me dus in goed gezelschap wanneer ik flink wat afstand neem van de wijzen van deze wereld.’46 De bioloog en journalist dr. René Fransen uit zijn frustratie over het debat. De acceptatie van universele gemeenschappelijke afstamming gaat onder christenen niet zoals hij had gehoopt. Voor creationisten is het bemoedigend dat er medechristenen bestaan die een terechte gereserveerde houding laten zien tegenover deze naturalistische natuurfilosofie.47 Op Tegenwichtblog verschijnt een artikel met als titel De onverzoenbaarheid van Bijbelse schepping en evolutie. Het artikel is geschreven naar aanleiding van het interview wat prof. G. van den Brink had met Trouw (zie 28 juni 2017).48 De Hervormde Gemeente van Puttershoek besteedt in de weekinformatie aandacht aan het boek.49 Op de website van Uitdaging verschijnt ook een kort artikel met een verwijzing naar het interview met de hoogleraar in het dagblad Trouw (zie 28 juni).50 Op NPO Radio 5 bespreekt Klaas Jan Baas het boek van prof. Van den Brink.51

4 juli 2017 De recensie van ir. Gert-Jan van Heugten (zie 30 juni) is ook verschenen op de website van Logos Instituut.52 Het laatste deel van de driedelige snapshot van het boek van prof. Van den Brink verscheen op de website Geloof en Wetenschap van ForumC.53 Christelijk Informatie Platform (CIP) meldt dat een tweede druk van het boek in de maak is.54

5 juli 2017 De hoogleraar prof. dr. Gert Jan Veenstra reageert in het Nederlands Dagblad op de artikelen van dr. P. Borger en prof. dr. M.J. Paul. Zie hierboven resp. 29 en 30 juni.55

6 juli 2017 Op de website van Logos Instituut verschijnt een recensie van het boek geschreven door de (kerk)historicus dr. Henk Hofman. Hij komt tot de conclusie: ‘Van den Brink heeft een boek geschreven waaruit grote belezenheid blijkt en een grondige, bewonderenswaardige kennis van het onderwerp. En toch overtuigt het niet. Evolutie en schepping: het past niet bij elkaar. Sfeer en denkkader verschillen totaal.’56 In het dagblad Trouw reageert predikant en theoloog dr. Ad van Nieuwpoort. Hij vindt het vreemd dat prof. Van den Brink denkt dat het in Genesis gaat om het ontstaan van de wereld. Volgens hem is de God van Abraham en Izaak een volstrekt andere God dan de God die natuurrampen oplegt.57 De oud-parlementariër ir. Bas van der Vlies uit in het kerkblad van de Hersteld Hervormde Kerk zijn zorg over tanend Schriftgezag. Hij verwijst daarbij o.a. naar het boek van prof. Van den Brink: ‘Waar het nu om gaat is bezorgd te signaleren dat er geleidelijk een omslag zichtbaar wordt in de manier van Bijbel lezen.’58 De EO Visie viel deze dag op de mat met daarin een kort interview met de hoogleraar.59 De Goede Reede (PKN Veenendaal) besteedt op de website ook aandacht aan het boek van prof. Van den Brink.60 In het dagblad Trouw verschijnt een artikel van de theoloog dr. Wolter Huttinga. Hij vraagt zich af of er onder de orthodox-gereformeerde een aardverschuiving plaatsvindt. “Waar komt die progressieve wind vandaan die door de orthodoxe kerk waait en waardoor vrouwen nu opeens wel mogen meedoen?” Huttinga verwijst ook naar het boek van prof. Van den Brink.61

7 juli 2017 Radagast heeft een zéér uitgebreide recensie geschreven en deze geplaatst op zijn website. Zijn conclusie luidt: “Ik hoop dat de lezer van deze recensie heeft begrepen waarom ik niet door Van den Brink ben overtuigd. Als ‘En de aarde bracht voort’ het beste pleidooi voor theïstisch evolutionisme is, blijf ik voorlopig creationist.”62 De Nieuwe Koers viel deze dag op de mat met daarin een interview met de hoogleraar door Tjerk de Reus. Een drietal academici geven commentaar. Dr. William den Boer is overwegend positief over het boek. Hij eindigt met de conclusie: ‘Maar voorlopig hoeft niemand meer te kiezen tussen geloof óf evolutie. Heel geruststellend.’ Prof. dr. Wim van Vlastuin heeft een meer gereserveerde houding t.o.v. het boek: ‘Het onderscheid tussen eerste en tweede oorzaken is hanteerbaar als het gaat om processen in de geschapen werkelijkheid, maar niet als het gaat om het ontstaan van deze werkelijkheid’. De reactie van drs. Els van Dijk is er een van verlangen: ‘Ik hoop dat het boek van Gijsbert van den Brink de uitwerking mag hebben waar ik al heel lang naar snak: de discussie en het gesprek naar een beter niveau tillen. (…) Het zou geweldig zijn als zijn werk zou fungeren als bruggenbouwer tussen orthodoxe christenen die tot nu toe verschillende standpunten huldigen.’63 Ook de hoofdredacteuren laten van zich horen in het hoofdredactioneel commentaar, zij menen dat ‘het niemandsland tussen schepping en evolutie (…) een stuk begaanbaarder (is) geworden’. De houding van de Gereformeerde Bond in het debat kan de hoofdredactie niet bekoren: ‘Waar Van den Brink blijk geeft van een integere zoektocht, toont de Gereformeerde Bond hiermee vooral angst. Maar waarvoor? Waarheid wordt niet minder waar als je die bevraagt. De kans is juist groot dat je haar beter gaat begrijpen.’64 Verder wordt er in dit nummer op p. 7 ook nog reclame gemaakt voor het congres wat op 22 september 2017 plaats zal vinden.65 De theoloog en socioloog drs. Jart Voortman schreef voor zijn website Open Geloven ook een recensie van het boek.66 Dr. ir. Maarten van Loon, predikant van de Gereformeerde Kerk vrijgemaakt Dalfsen-oost en wiskundige, heeft op zijn website ook een artikel geschreven over de discussie. Bij hem knaagt het van binnen. Bij de auteur van het artikel merk je een innerlijke strijd: moeten ik universele gemeenschappelijke afstamming wel of niet accepteren? En zo ja, gaat er dan niet veel op de helling? Hij schrijft: ‘Echter, zonder dat hij (Gijsbert van den Brink, JvM) dit systematisch in kaart brengt, kom je er al lezend achter dat er nogal wat op de helling moet qua duiding van met name de eerste hoofdstukken van Genesis. Geelkerken verbleekt erbij.’ Maar aan de andere kant: ‘Misschien moet het gewoon maar. Ergens denk ik dat deze kwestie ons juist kan helpen om een beter zicht te krijgen op de Bijbel. Wellicht kunnen we komen tot een verfijndere omschrijving van wat we geloven over het Woord van God en op welke manier dit Woord gezag heeft. Ik vind dat wel spannend. Tegelijk is het onontkoombaar dat we er mee bezig zijn.’67

8 juli 2017 In de Zomerbijlage van het Reformatorisch Dagblad is een groot dubbelinterview verschenen met prof. dr. G. van den Brink en prof. dr. M.J. Paul.68 Beiden schreven een boek over het vraagstuk van schepping en evolutie.69 Het interview is ook opgenomen op video en te vinden via YouTube.70 Op de website van de Vergadering van Gelovigen wordt onder ‘nieuws & opinie’ verwezen naar dit overzichtsartikel.71 Geloof en Wetenschap neemt de recensie van de theoloog en socioloog drs. Jart Voortman over (zie 8 juli). In tegenstelling tot prof. Van den Brink kiest drs. Voortman voor een ahistorische uitleg: ‘Wat betreft het verhaal van het paradijs en de zondeval kies ik voor de ahistorische uitleg. (…) Gen. 1-3 is bepalend voor de structuur van het christelijk geloof. Maar we zijn het paradijs kwijt. Het is er nooit geweest. En de grote vraag van het lijden is veel omvangrijker dan we ooit gedacht hebben.”72

10 juli 2017 De recensie van Radagast (zie 7 juli) is ook op de website van Logos Instituut geplaatst. In het Nederlands Dagblad verwijst Rick Moeliker naar de column van oud-parlementariër Bas van der Vlies (zie 6 juli).73 De reactie van prof. dr. M. Wisse op het boek (zie 23 juni) is ook op de website Theoblogie geplaatst.74

11 juli 2017 Op Cathy’s Clat’blog is een recensie verschenen van het boek van prof. Van den Brink. De auteur geeft aan dat ze al heel lang behoefte heeft aan een dergelijk boek.75

12 juli 2017 In het Reformatorisch Dagblad is een recensie van het boek ‘En de aarde bracht voort’ verschenen. De recensent, dr. G.A. van den Brink die overigens geen familie van de auteur is, schrijft: ‘De omvang van het debat over schepping en evolutie is enorm. In deze boekbespreking kan ik dus slechts een paar opmerkingen maken. Daarvan maak ik er zes. Ik ga eerst in op het belang van het boek. Vervolgens zeg ik iets over wat de auteur beoogt. Daarna geef ik aan waarom ik waardering heb voor deze publicatie van prof. Van den Brink, om ten vierde te vermelden wat vragen bij mij oproept. Ik spreek daarna uit wat mijn eigen positie in het scheppingsdebat is, namelijk de positie van de ”docta ignorantia”, de geleerde onwetendheid. Afsluitend doe ik een oproep aan allen die zich ongetwijfeld de komende tijd zullen mengen in het debat over schepping en evolutie.’76 Het Reformatorisch Dagblad besteedt op de website aandacht aan de enquête die De Nieuwe Koers uitgezet heeft n.a.v. het verschijnen van het boek.77 De enquête kan hier anoniem ingevuld worden. Ook de website Geloof en Wetenschap moedigt aan om de enquête in te vullen.78 Dr. ir. Wim de Jong geeft op de website van Logos Instituut een kritische reactie op de gedachte dat God door middel van evolutie schiep. Vanuit de empirische wetenschap moet gezegd worden dat de evolutietheorie niet met de werkelijkheid strookt.79 Gertine Blom, predikant te Utrecht, schreef een recensie van het boek.80

13 juli 2017 Op de website van de Vergadering van Gelovigen is een overzichtspagina met diverse recensies aangemaakt rondom het boek van prof. dr. Van den Brink.81 In De Waarheidsvriend is een uitgebreide recensie verschenen van het boek. De auteur is de inmiddels bekende drs. J.A.W. Verhoeven, theoloog en gemeentepredikant te Leerdam.82 Ook het Reformatorisch Dagblad besteedt aandacht aan het artikel van drs. Verhoeven.83

14 juli 2017 Van de theoloog en docent drs. J.J. Grandia verscheen een opiniebijdrage in het Reformatorisch Dagblad. Hij schrijft: ‘De studie van prof. dr. G. van den Brink over schepping en evolutie overtuigt niet, maar daagt de gereformeerde gezindte wel uit tot nadere bezinning’.84 De internetencyclopedie Wikipedia besteedt in twee regels aandacht aan het boek van de geleerde.85 Ir. Gert-Jan van Heugten heeft het artikel wat hij aangeboden had aan het Nederlands Dagblad geplaatst op zijn website WaaromSchepping.86

15 juli 2017 Op de website van Logos Instituut bespreek ik een onjuiste stelling uit het boek van de hoogleraar over het ontstaan van Logos Instituut. In het Nederlands Dagblad wordt verwezen naar de bijdrage van drs. Verhoeven in De Waarheidsvriend (Zie 13 juli).87

16 jul 2017 Voorganger Christien Crouwel spreekt in de Protestantse Gemeente van Nuenen (PKN) een preek uit waarin ze ingaat op het boek van prof. Van den Brink.88

17 juli 2017 Het artikel van ir. Gert-Jan van Heugten (zie 14 juli) is ook op de website van Logos Instituut verschenen.89 Voor de website Visdief schrijft de vogelaar Jako van Gorsel een recensie van het boek.90

18 juli 2017 In het Reformatorisch Dagblad een vijftal artikelen in reactie op het boek en de vele interviews die afgenomen zijn met prof. dr. Van den Brink.91 Samen met een negental academici schreef ik ook een artikel over het feit dat de auteur in zijn boek voorbijgaat aan de wetenschappelijke bezwaren die er zijn tegen de theorie van universele gemeenschappelijke afstamming.92 Op de website van Uitdaging wordt verwezen naar het artikel van ir. Gert-Jan van Heugten (zie 17 juli).93

19 juli 2017 Het artikel van tien auteurs in het Reformatorisch Dagblad (zie 18 juli) is ook, in iets uitgebreidere versie, op de website van Logos Instituut verschenen.94 In het Reformatorisch Dagblad reageert dr. Alfred Teeuw op het boek van de theoloog. Volgens hem is het bezwaarlijk om schepping en evolutie met elkaar te combineren. Dit omdat wonderen niet passen in een wetenschappelijke hypothese.95 Van Henk van Blijderveen verscheen op Christelijke Columns een column over het boek van prof. Van den Brink. Het stuk, dat te titel Gijsbert v.d. Brink herschept de mens: van beelddrager God tot nazaat aap, draagt is geschreven met een vleugje humor.

20 juli 2017 In het debat rondom het boek van prof. Van den Brink maar ook rondom de brochure over schepping en evolutie uitgegeven door de Gereformeerde Bond beroepen sommige geleerden zich op ‘geleerde onwetendheid’. Dr. Johan Hegeman socioloog en docent wil daar niets van weten, zo schrijft hij in het Nederlands Dagblad. Hij schrijft: “Mijn ervaring als docent zegt dat de overtuiging dat men onwetend is over schepping en evolutie onderwijskundig een onhoudbare positie is. Als het beroep op dit agnosme niet gebaseerd is op bepaalde kennis die men na degelijke studie met anderen daadwerkelijk deelt, dan ontaardt dat in psychologisch verzet. Dat noem je ‘een voortijdige afsluiting’.” Welke positie dan wel door de studenten ingenomen zou moeten worden dat wordt niet duidelijk.96 Het Christelijk Informatie Platform (CIP) verwijst naar het artikel van een tiental auteurs die eerder verschenen is in het Reformatorisch Dagblad (zie 18 juli).97

21 juli 2017 In het Reformatorisch Dagblad reageert dr. Jos Quist, werkzaam in de bioanalyse, op de discussie. Hij vindt dat we eerlijk moeten toegeven dat sommige wetenschappelijke gegevens botsen met de Bijbel. Hij concludeert: “Laten we erkennen dat het ons aan wijsheid ontbreekt, dan hoeven we verder niet naar dwaasheid te streven. Stuiten we op het voorspel van een groot wonder als we tussen natuur en Schriftuur steeds meer tegenstrijdigheden ontdekken? In het licht van de Bijbelse geschiedenis lijkt me deze hoop niet ongegrond. Bovendien, het laatste grote scharniermoment van de heilsgeschiedenis moet nog komen. Zoals de heilshistorie met een scheppingswonder begonnen is, zo zal deze ook met een scheppingswonder eindigen. Er komen een nieuwe hemel en een nieuwe aarde waarin gerechtigheid wonen zal. Het boek der natuur zal herschreven worden. Maar Gods Woord blijft in der eeuwigheid.”98 Op de website van Kerkblad voor het Noorden (een orgaan voor de Christelijk Gereformeerde Kerken verscheen een korte recensie van Gurbe Huisman.99

22 juli 2017 In het Nederlands Dagblad is een kort briefje geplaatst van Japke de Kraker. Hij geeft aan in de benadering van Gijsbert van den Brink en Johan Hegeman het ‘gelovig weten’ te missen.100 De socioloog en promovendus Wim Dekker schrijft in dezelfde krant een column over het debat rond de zondeval die er momenteel woedt. Het is een persoonlijk verhaal dat gaat over zijn eigen ‘vroegste zonde’.101

23 juli 2017 Voorganger Christien Crouwel spreekt haar tweede preek uit over Genesis. Ze noemt daar het boek van prof. Van den Brink.102

24 juli 2017 Op de website van het tijdschrift Weet Magazine verschijnt een artikel over de discussie. Hierbij wordt verwezen naar het artikel van tien auteurs dat verscheen in het Reformatorisch Dagblad (zie 18 juli)103, ook maakt het de auteur van het artikel melding van dit overzichtsartikel.104 In het Reformatorisch Dagblad stelt ing. Ton Gorter dat ‘als er een conflict is tussen de wetenschap en de Bijbel, een beroep op de Bijbel betrouwbaarder is dan een beroep op de wetenschap’.105 Volgens hem moet de Bijbel niet langs de meetlat van de wetenschap gelegd worden.

25 juli 2017 In het Nederlands Dagblad verschijnt een kort opiniestuk van Jan Meine Jansma. Hij reageert op het artikel van dr. J. Hegeman (zie 20 juli). Hij is het oneens met de stelling dat we onszelf niet mogen verschuilen achter een ‘niet weten’. Hij schrijft: ‘De exacte wetenschap heeft echter grenzen die we niet kunnen en mogen overschrijden. Wij weten veel dingen domweg niet, omdat langs proefondervindelijke weg niet/nooit (meer) uit te maken valt hoe het zit.’ Volgens de auteur hoeven wij onszelf daar niet voor te schamen.106 Op de website van Logos Instituut verscheen het artikel van dr. Teeuw over het vastlopen van wetenschap met het wonder van de Schepping. Dat artikel verscheen eerder al in het Reformatorisch Dagblad.107 Op de website van Uitdaging wordt verwezen naar het Weet-artikel van 24 juli 2017.108 De natuurkundige drs. Dave Plantinga heeft een boekrecensie geplaatst op zijn website.109

26 juli 2017 In het Reformatorisch Dagblad verschijnen drie korte opiniestukken over de discussie. Het eerste stuk is van C.A. van Oosterwijk.110 De auteur schrijft over de twijfel die bij prof. Van den Brink maar ook bij jongeren wordt waargenomen. De auteur noemt twijfel zielsverwoestend. Het <em“spoelt alles onder je voeten weg en brengt je in grote geestelijke duisternis.”. Volgens mevrouw K.G. Schipper-Velema is de hele discussie over schepping en evolutie terug te brengen tot een vers in de Bijbel: ‘Want Hij spreekt, en het is er; Hij gebiedt, en het staat er.’ (Psalm 33:9) Het gaat erom of we dit geloven of niet.111 Rinus Verweij is overtuigd van de goede bedoelingen van prof. Van den Brink maar vraagt zich toch af wat de toegevoegde waarde van zijn studie is in deze tijd van secularisatie.112 Krijgsmachtspredikant Teun de Ridder deelt via zijn weblog een leeservaring.113

27 juli 2017 Op de website van Logos Instituut verscheen een recensie, geschreven door Harm Kiefte, over het boek van prof. Van den Brink.114 Iemand stelde op Refoweb een vraag aan ds. C. Harinck, emerituspredikant van de Gereformeerde Gemeente, over het inmiddels veelbesproken boek. Ds. Harinck noemt de synthese die de auteur voorstaat een heilloze weg en hoopt dat de geleerde door God teruggebracht wordt op de goede weg.115

29 juli 2017 Op de website van Logos Instituut verscheen een artikel dat ik geschreven heb samen met Jan Rein de Wit, hoofdredacteur van Weet Magazine. Het artikel gaat over Adam in het uitlegtype van prof. Van den Brink. We zien dat deze uitleg grote problemen geeft.116

31 juli 2017 In het Refomatorisch Dagblad schrijft apotheker Gert de Kruijf in reactie op dr. Teeuw: “Als God met Zijn gave van de wetenschap ons meer inzicht in Zijn scheppingswerk geeft, dan is het onze taak om naar Zijn stem te luisteren, ook als dat exegetische consequenties heeft.”117

2 augustus 2017 In het voorwoord van de nieuwsbrief van Logos Instituut wordt geschreven over het opnieuw opgelaaide debat rondom het thema schepping en evolutie.118 In het Reformatorisch Dagblad schrijft de student rechtsgeleerdheid en Hebreeuws & Joodse studies Robert Braskamp over een, in het verleden veelvuldig weersproken, gedachte van prof. dr. E.J. van Wolde. In navolging van haar oratie stelt Braskamp dat we ‘bara’ in Genesis 1 niet met ‘scheppen’ moeten vertalen, maar met ‘scheiden’.119

3 augustus 2017 Het tijdschrift Weet Magazine valt op de mat. De hoofdredacteur schrijft in zijn voorwoord over het boek van prof. Van den Brink. Hij merkt op dat je om universele gemeenschappelijke afstamming en de Bijbel wil combineren met de Bijbel je belangrijke knievallen moet doen.120 In het editorial verwijst hij ook nog naar een flowchart die Ruben Jorritsma heeft samengesteld.121 Daarnaast bevat dit tijdschrift een recensie van het boek, eveneens geschreven door de hoofdredacteur.122 Hij concludeert: “Kun je nog onbevangen, zonder tussenkomst van een (wetenschappelijke) priester, je Bijbel lezen en vertrouwen wat je daarin leest? Wees gerust, dat kan. Ook in 2017.” In EO Visie die eveneens op de mat viel, staan ook twee berichten over het boek. Allereerst verscheen er van Gert-Jan Schaap een recensie123 , daarnaast stond er een korte aankondiging voor een radioprogramma met prof. Van den Brink over zijn boek.124

4 augustus 2017 In het Reformatorisch Dagblad reageert bioloog en journalist dr. René Fransen op enkele in dezelfde krant verschenen artikelen.125 In dezelfde krant reageerde ook Theo Post op het boek van prof. Van den Brink.126

5 augustus 2017 Op Oorsprongsvraag is een reactie verschenen van prof. dr. Gijsbert van den Brink. Hij reageert daar op de recensie van Radagast (zie 10 juli).127 De systematisch theoloog is ook te gast bij EO Radio 5.128

7 augustus 2017 Op de website Oorsprongsvraag heeft Radagast een reactie gegeven op de reactie van prof. Van den Brink.129 Op Christipedia werd ook een stukje geschreven over het boek en de visie van prof. Van den Brink. 130 Het Reformatorisch Dagblad bericht kort over een drietal congressen/thema-avonden rondom schepping en evolutie. Hier wordt naast de boekpresentatie en thema-avond over het boek van prof. Paul en de congressenserie van de Zevendedags Adventisten Groningen ook gesproken over het congres rondom het boek ‘En de aarde bracht voort’.131

9 augustus 2017 In het Reformatorisch Dagblad reageert predikant en theoloog dr. Pieter de Vries op het artikel van Robert Braskamp (zie 2 augustus) over de these van prof. dr. Ellen van Wolde. Volgens dr. De Vries gaat scheiden in plaats van scheppen voor menig tekst in het Oude Testament niet op.132 Twee anderen, dr. D. de Vos en Hans Reinders, reageren ook op het artikel van Braskamp. Zij wijzen erop dat de hypothese van prof. Van Wolde al lang weersproken is door haar collega oudtestamentici.133 Daarnaast zijn er nog drie korte opiniestukken in het Reformatorisch Dagblad over het boek van prof. Van den Brink en de discussie daarover. Nellie Teekens-Krijgsman neemt het voor de theoloog op. Zij roept op tot respect en dankbaarheid jegens Van den Brink.134 G. Everts wijst op Romeinen 5 en noemt het ‘heerlijk om te weten God alles schiep in zes dagen van 24 uur.’135 Klaas de Jong reageert op het artikel van dr. René Fransen (zie 4 augustus). Hij vindt dat dr. Fransen onvoldoende recht doet aan het artikel van dr. Teeuw (zie 19 juli) en daarmee de lezer op een ‘dwaalspoor’ zet.136

12 augustus 2017 In de Volkskrant verscheen een recensie van het boek geschreven door theoloog en godsdienstfilosoof dr. Taede A. Smedes. Hij noemt het boek ‘een van de beste theologische boeken die in Nederland is verschenen op het gebied van geloof en evolutie’. Toch moet dr. Smedes niets hebben van een historische zondeval. Een historische zondeval is voor Van den Brink onopgeefbaar, maar Smedes spreekt van een ‘kokervisie’ en noemt de zondeval ‘struikelblok (…) voor een volledige acceptatie van de evolutietheorie’. 137

14 augustus 2017 In het Reformatorisch Dagblad reageert bioloog dr. Willem Binnenveld op het artikel van dr. René Fransen (zie 4 augustus). Hij komt tot de conclusie: “Het concept van macro-evolutie is namelijk geen vruchtbare bodem voor wetenschappelijk onderzoek. Daarmee worden geen toetsbare voorspellingen gedaan over ziekten, geen geneesmiddelen ontdekt of ontwikkelingen in ecosystemen voorspeld. De vruchtbare micro-evolutie staat mijlenver af van de macro-evolutie. Macro-evolutie is een vorm van evolutionisme, iets wat Van den Brink juist wil bestrijden.”.138 Ook Arjan van Laar reageert op de website van Logos Instituut met een kort artikel op de stellingname van dr. Fransen.139 De Kom Ook Groep, die Christelijke jongerenavonden organiseert, laat via haar website weten dat er op 9 december 2017 een debat georganiseerd wordt tussen prof. dr. Gijsbert van den Brink (auteur van het boek ‘En de aarde bracht voort’) en Jan Rein de Wit (hoofdredacteur van Weet Magazine).140 Dit evenement is ook te vinden op de evenementenkalender van Logos Instituut.141

15 augustus 2017 Het artikel van de bioloog dr. Willem Binnenveld (zie 14 augustus) is ook op de website van Logos Instituut geplaatst.142 Theoloog en docent Gabor Locht schreef voor zijn website een recensie van het boek van Prof. Van den Brink.143 Samenvattend luidt de reactie van Locht: “Van den Brink doet een oprechte poging om de evolutietheorie en een orthodoxe Schriftuitleg met elkaar te verzoenen. Mijn mening is, dat zijn boek laat zien dat dit niet goed mogelijk is.” Radagast heeft een reactie op zijn website geplaatst. Zijn reactie gaat in op het artikel van dr. René Fransen en de daaruit voort vloeiende Twitter-discussie.144 De reactie van Radagast geeft enkele creationistische argumenten inzake het GULO-pseudogen.145

16 augustus 2017 Op de website van Logos Instituut verscheen een reactie van de hand van Douwe Tiemersma, Frans Gunnink en dr. Peter Borger op het artikel van dr. René Fransen (zie 4 augustus). Volgens hen kun je met het Neodarwinisme ‘alles (weg) verklaren’.146 In het Reformatorisch Dagblad verscheen een hoofdredactionele reactie op de discussie. De Reformatorisch Dagblad is kennelijk enkele keren bezorgd bevraagd. ‘Waarom plaatst de hoofdredactie artikelen die in strijd zijn met de scheppingsbelijdenis van alle eeuwen?’. ‘Worden ook binnen het RD de bakens verzet?’ Dr. ir. Steef de Bruijn geeft aan dat het niet de bedoeling is ‘om verwarring te zaaien, maar omdat we denken dat het nuttig is te weten welke denkbeelden er in de maatschappij leven.’ De auteur schrijft dat het standpunt van de redactie jong-historisch is en noemt als voorwaarde ‘dat we elkaar bij die gesprekken niet verketteren en ons verstand eerbiedig buigen voor Gods Woord.’147 In dezelfde krant verschijnt ook een reactie van prof. dr. Gijsbert van den Brink op veel commentaar dat hij via het Reformatorisch Dagblad ontvangen heeft. De reactie begint gematigd met het verzoek elkaar ‘niet lichtelijk en onverhoord oordelen’. Deze oproep wordt echter daarna door de auteur zelf in de wind geslagen als hij spreekt over de reacties.148 Naast het grotere artikel van prof. Van den Brink zijn er een drietal kleinere artikelen verschenen. Het artikel van Arjan van Laar is eerder al op de website van Logos Instituut verschenen.149 A. Bac wijst in zijn artikel op het boek Moderne Wetenschap in de Bijbel150.151 T. Ouwerkerk roept op om te buigen voor Gods Woord en gewoon te lezen wat er staat.152

17 augustus 2017 De reactie van dr. Pieter de Vries op Robert Braskamp is ook op de website van Logos Instituut verschenen.153 Op de website van ForumC en Christelijk Informatie Platform (CIP) is een samenvatting geplaatst van het artikel van prof. Van den Brink (zie 16 augustus).154 Bioloog en journalist dr. René Fransen heeft op zijn weblog een reactie gegeven op dr. Willem Binnenveld.155 De predikant van de Gereformeerde Kerken Hersteld te Dalfsen, ds. E. Heres, schrijft een artikel over het boek van prof. Van den Brink. Het heeft als titel ‘Lucy of Adam?’.156

19 augustus 2017 Op de website Refoweb is een tweede vraag gesteld over het boek van prof. dr. G. van den Brink aan ds. C. Harinck (emeritus predikant van de Gereformeerde Gemeente). De predikant schrijft: “Mijn grootste bezwaar is dat er aan Genesis getornd wordt en God als Schepper tekort wordt gedaan. God heeft, volgens mij, de zaken niet aan evolutie overgegeven, maar alles met wijsheid, intellect en kunstzinnigheid geschapen en geordend.”157

21 augustus 2017 In een nieuwsbrief naar alle vorige (Opheusdense) congresgangers besteedde ik kort aandacht aan het debat rond het boek van prof. Van den Brink. Ik verwees naar enkele creationistische reacties die in de media verschenen zijn en naar dit overzichtsartikel.158

22 augustus 2017 In het Reformatorisch Dagblad verscheen een vijftal artikelen als reactie op het artikel van prof. Van den Brink (zie 16 augustus). De chemicus Marinus Hofman concludeert: “Ga vooral door met baanbrekend onderzoek en doe wat je hand vindt om te doen, maar belijd: Ik geloof in God, de Schepper van hemel en aarde. Ik aanvaard Zijn Woord als waar. Deze grondhouding schept ontspanning in de huidige discussie.”159 Zelf schreef ik een reactie waarbij ik vooral reageer op wat Van den Brink schrijft over de jonghistorische werkelijkheidsopvatting.160 Dit artikel is ook verschenen op de website van Logos Instituut.161 Volgens P.D. Spies gaan ‘de door de evolutionisten gehanteerde dateringsmethoden’ uit ‘van vooronderstellingen die wetenschappelijk op geen enkele wijze houdbaar of betrouwbaar blijken te zijn’. Hij raadt iedereen het boek ‘Hoe bestaat het!’162 aan.163 Theoloog en kandidaat M.G.M. Mudde gaat in zijn reactie meer in op de pastorale kant van de discussie. Hij schrijft: ”Tijdens pastorale bezoeken bij onkerkelijken valt me regelmatig op dat ze eerder overtuigd zijn van het feit dat God in zes dagen de wereld heeft geschapen dan van macro-evolutie. (…) Ik merk tijdens pastorale gesprekken (…) dat door de twijfeldiscussie juist de ‘eenvoudigen’ afhaken.” Volgens hem kunnen we uit de geschiedenis leren waar dergelijke discussies naartoe gaan. Hij verwijst daarbij naar de Gereformeerde Kerken en de kerkgeschiedenis van o.a. Schotland.164 Als laatste van de vijf reageerde F.R. Don. Hij verwijst naar een drietal teksten (Hebr. 11:3, Ps. 33:9 en Rom. 4:17). Volgens hem sluiten deze teksten ‘elk evolutionisme uit’. Hij schrijft: “Gods Woord moet het einde van alle tegenspraak zijn en blijven.”165 Op zowel 26 oktober als 9 november organiseren ds. Marco Batenburg (Predikant in de SintJansgemeente te Gouda) en André Heijstek een boekbesprekingsavond rondom het boek van prof. Van den Brink.166 Het dagblad Trouw maakt kort melding van de nominatie van het boek van prof. Van den Brink.167

23 augustus 2017 In het Reformatorisch Dagblad zijn een viertal korte reacties verschenen op het boek en het artikel van prof. Van den Brink (zie 16 augustus). A. Cluistra verwijst, als antwoord op de vraag van prof. Van den Brink of we moeten geloven dat God fossielen in schijnbaar oude aardlagen heeft doen indalen om ons op een dwaalspoor te zetten, naar het boek van A.M. Rehwinkel.168 Dominee J.W. Hooydonk reageert op de tips die Van den Brink in zijn reactie gaf en laat weten dat de evolutietheorie lijnrecht tegenover Gods Woord blijft staan. Hij concludeert daarom: “De almachtige God heeft de aarde geschapen in 6 dagen van 24 uur. Geloof wat in de Bijbel staat. Predikanten moeten duidelijk zijn. Wijs af wat niet Bijbels is. Het gaat om Gods eer en hoe wij rechtvaardig worden voor God.”.169 In reactie op de uitspraak van prof. Van den Brink dat jongeaardeverklaringen ‘gekunsteld en speculatief’ zijn verwijst A. Terpstra naar het boek van dr. Ariël Roth, Origins, Linking Science and Scripture.170 M. van Meeuwen concludeert in zijn reactie dat er aan beide kanten niets te bewijzen valt. ”Meer dan (met de kennis van nu) sterke aanwijzingen zijn er niet. Wie toch met bewijzen probeert te komen, trekt zichzelf een sterk zuigend moeras in. Dat toont ook de discussie die gevoerd wordt. Er valt alleen maar te geloven. Het een of de Ander.”.171 Op de website van Nacht van de Theologie wordt aangegeven dat het boek van prof. Van den Brink op de lijst staat voor het beste theologische boek van 2017.172

24 augustus 2017De organisatie AKZ+ laat via haar website weten een tweede congres te organiseren over het oorsprongsdebat, met nu alleen de hoogleraren Van den Brink en Paul. Beiden schreven een boek en zullen dit verdedigen en op elkaar reageren. Het congres vindt plaats op zaterdag 4 november 2017.173

25 augustus 2017 De uitgever meldt dat het boek genomineerd is voor Beste Theologische Boek (van het jaar).174

26 augustus 2017 De bioloog dr. Willem Binnenveld reageert op de website van Logos Instituut op de reactie van dr. Fransen (zie 17 augustus).175

27 augustus 2017 De atheïst drs. Bart Klink schreef een recensie van het boek voor zijn website De Atheïst.176

28 augustus 2017 De uitgever van het boek ‘En de aarde bracht voort’, Boekencentrum, heeft samen met de auteur gespreksvragen bij het boek opgesteld. Deze gespreksvragen zijn na ingelogd te zijn vrij te downloaden van de website. Boekencentrum schrijft: “Om En de aarde bracht voort beter de kunnen bestuderen, ontwikkelde de auteur gespreksvragen bij het boek. Deze zijn geschikt voor zelfstudie, maar ook te gebruiken door gespreksgroepen.”177

29 augustus 2017 De bioloog en filosoof drs. Rafael Benjamin schrijft, voor de website van Logos Instituut, een grondige en kritische analyse over het boek van prof. Van den Brink. Hij geeft aan dat ‘Van den Brink, zo voortgaande, gezien voornoemde route, wel uit moeten komen bij de positie van het agnosticisme.’178 In het Reformatorisch Dagblad pleiten twee initiatiefnemers zowel in een interview als in een open brief voor een brede commissie die opvoeders kan adviseren op het gebied van ‘schepping of evolutie’. Ze doen deze oproep naar aanleiding van het verschijnen van het boek ‘En de aarde bracht voort’. Ze willen kerken en scholen ertoe oproepen. Onder de brief staat: “De auteurs zullen deze oproep op persoonlijke titel als brief verzenden naar de synodes van de tot de gereformeerde gezindte behorende kerkverbanden en aan de reformatorische scholen voor voortgezet onderwijs.”179 Het artikel van ds. E. Heres (zie 17 augustus) is ook op de website Werken aan Eenheid verschenen.180

30 augustus 2017 Op de website van Logos Instituut reageer ik op de oproep en het initiatief van drs. De Kloe en drs. Kloosterman om te komen tot bezinning en advies inzake het vraagstuk ‘schepping en evolutie’.181 Hoofdredacteur van het Reformatorisch Dagblad, dr. ir. S.M. de Bruijn, reageert in zijn commentaar op de huidige discussie. Hij verwijst naar de Open Brief die gisteren verscheen in zijn krant (zie 29 augustus). Hij trekt daaruit de conclusie: “Er is kennelijk behoefte aan leiding: wat moeten we geloven van die wetenschappers en hoe letterlijk moeten we de Bijbel lezen? Op die vraag is geen simpel antwoord.” In de rest van zijn stuk borduurt hij daarop door. Om te concluderen: “Zo’n visie (van theïstische evolutie, JvM) raakt uiteindelijk het hart van het Evangelie. Waarom is er een Zaligmaker nodig voor mensen die ‘slechts’ een verkeerde afslag namen? Moest God daarom Zijn Zoon Mens laten worden, verbrijzelen tot in het graf en helse smarten laten ondervinden?”182 ForumC besteedt op haar website Geloof en Wetenschap ook aandacht aan de Open Brief van De Kloe en Kloosterman.183 Paul Delfgaauw reageert op zijn blog op de open brief van De Kloe en Kloosterman.184 Het christensceptische forum Freethinker.nl besteedt aandacht aan het boek. Ene ‘PietV’ heeft deze discussie opgestart.185

31 augustus 2017 Op de website van het Nederlands Dagblad verschijnt een interview met de technisch scheikundige ir. Gert-Jan van Heugten. In het interview spreekt hij meerdere malen over het boek van prof. Van den Brink. Hij geeft aan dat Van den Brink ‘in zijn voetnoten (…) veel evolutionisten citeert’, maar ‘bijna geen enkele creationist’. Van Heugten wil iedereen oproepen om 1 Thessalonicenzen 5 vers 21 ter harte te nemen. Emerituspredikant ds. C. Harinck heeft gereageerd op een vraagsteller op Refoweb. Hij geeft aan het boek van prof. Van den Brink nu voor het grootste deel gelezen te hebben. Hij geeft aan dat het enige positieve wat hij kan melden is dat hij meer te weten gekomen is over de evolutietheorie. Hij sluit af met de conclusie: “Indien dit boek ingang vindt zal echter geloof in evolutie winnen en het geloof in de God van de Bijbel verdwijnen.”186” target=”_blank”>gereageerd op een vraagsteller op Refoweb. Hij geeft aan het boek van prof. Van den Brink nu voor het grootste deel gelezen te hebben. Hij geeft aan dat het enige positieve wat hij kan melden is dat hij meer te weten gekomen is over de evolutietheorie. Hij sluit af met de conclusie: “Indien dit boek ingang vindt zal echter geloof in evolutie winnen en het geloof in de God van de Bijbel verdwijnen.”187

1 september 2017 Het Nederlands Dagblad bericht over de uitslagen de enquête van die De Nieuwe Koers hield onder haar achterban (zie 12 juli). Driekwart van de 1759 deelnemers aan de enquête geeft aan dat je Genesis 1 niet volledig historisch moeten lezen en letterlijk moet opvatten.188 Het interview met de technisch scheikundige ir. Gert-Jan van Heugten (zie 31 augustus) staat nu ook in het Nederlands Dagblad.189 Het magazine De Nieuwe Koers viel op de mat met daarin een uitwerking van de enquête die ze gehouden hebben (zie 12 juli).190 Dr. Cors Visser (directeur ForumC) reageert op het interview.191 Dr. Rolie Barth reageert daarnaast in De Nieuwe Koers op het boek van prof. Van den Brink.192 In het Reformatorisch Dagblad wordt ook een artikel gewijd aan de enquête.193 De Nieuwe Koers viel op de mat met daarin een uitwerking van de enquête die ze gehouden hebben (zie 12 juli).194 Dr. Cors Visser (directeur ForumC) reageert op het interview.195 Dr. Rolie Barth reageert daarnaast in De Nieuwe Koers op het boek van prof. Van den Brink.196 In het Reformatorisch Dagblad wordt ook een artikel gewijd aan de enquête.197 Op de website van De Nieuwe Koers is ook een artikel verschenen over de enquête.198 Mr. Henk Medema heeft een blog geschreven over het boek van prof. Van den Brink.199 In Canada is het Nederlandse debat over schepping en evolutie niet onopgemerkt gebleven. De astronoom dr. John Byl verwijst naar de discussie en het boek van prof. Van den Brink en verwijst naar deze overzichtspagina.200 Predikant en theoloog Ernst Leeftink schrijft een blog over de boeken van prof. Van den Brink en prof. Paul. De vraag of God ons voor de gek houdt is volgens hem de paradoxale overeenkomst tussen de beide geleerden.201

2 september 2017 Het blad Sophie van de Stichting Christelijke Filosofie viel op de mat met daarin een recensie van de bioloog dr. Marnix Medema. Dwars tegen onze intuïtie in is volgens de bioloog het leven op aarde ontwikkeld van eencellige wezens tot alle diversiteit en complexiteit van planten en dieren die nu op aarde te bewonderen zijn. Dr. Medema geeft ook aan dat hij een sterk argument ziet in de zogenoemde pseudogenen en haalt het GULO-gen als voorbeeld aan.202 De evolutietheorie is volgens Medema ‘raar maar waar’. ‘Raar’ omdat het ingaat tegen onze intuïtie. ‘Waar’ omdat er door de genetische revolutie niet meer aan getwijfeld kan worden. De recensent concludeert: “Toch geeft ‘En de aarde bracht voort’ overtuigende argumenten dat evolutie en een orthodox christelijk geloof in principe kunnen samengaan, en dat het accepteren van de evolutietheorie het niet noodzakelijk maakt om kerndogma’s van het christelijk geloof overboord te gooien.”203

4 september 2017 De theoloog Johan Smits (MA) heeft op zijn blog ook een recensie geschreven van het boek van prof. Van den Brink. Volgens hem laten reacties op het boek zien dat oosprongsvragen ertoe doen. Hij geeft aan dat de meeste reacties gaan over de juistheid van de evolutietheorie. ‘Diezelfde reacties tonen aan dat dit een weinig begaanbare weg is, die onvermijdelijk eindigt in een patstelling.’ Hermeneutische vragen staan voorop in het boek van prof. Van den Brink. In het verloop van het blog denkt Smits vooral na over de theologische consequenties van hoofdstuk 7 van het boek (schepping-val-verlossing-voltooiing).204 De Vlaamse theoloog en bioloog Vincent Kemme schreef voor het Katholiek Nieuwsblad een recensie van het boek van prof. Van den Brink. Hij heeft deze recensie ook gepubliceerd op de website van Biofides.205

5 september 2017 In het Reformatorisch Dagblad reageert chemisch technoloog dr. Peter de Jong op de discussie. Hij geeft aan dat het goed mogelijk is om als Bijbelvast christen wetenschap te bedrijven. We moeten echter wel in de gaten houden dat God erboven staat. De natuurwetten zijn ons gegeven om de aarde te kunnen gebruiken. Volgens de wetenschapper zijn er twee soorten van wetenschap (operationele en historische). Hij geeft aan dat er wereldwijd duizenden wetenschappers zijn die uitgaan van een jonghistorische visie. Deze creationisten hebben wel degelijk goede papieren. De ervaring van de auteur is niet dat ‘de argumenten van de creationist’ niet ‘een voor een uit handen worden geslagen’. Wel geeft hij aan dat creationisten op allerlei manieren belachelijk worden gemaakt. ”Daar moet je tegen kunnen. Het is het lot van een Bijbelgetrouwe christen.”.206 Naast deze grote bijdrage zijn er nog vier kleinere bijdragen verschenen. De eerste bijdrage is van Andreas Jonkers. Hij verwijst naar de 95 stellingen tegen evolutie.207 Deze stellingen zouden studerende jongeren, die tegen wetenschappelijke argumenten aanlopen, kunnen helpen.208 De tweede bijdrage is van J. van der Linden. In deze reactie wordt aangegeven dat we moeten uitgaan van Gods almacht en de waarheid van Zijn Woord.209 De derde bijdrage is van W. Kok en gaat in op het voorstel van De Kloe en Kloosterman (zie 29 augustus). Het slot van deze bijdrage luidt: ”Graag roep ik iedereen en in het bijzonder predikanten en ambtsdragers op tot een steunbetuiging aan genoemd initiatief. Laat dit voor alles ook een gebedszaak zijn!”.210 De vierde bijdrage, van Marco Jut, is wat sceptischer van toon. Hij geeft aan dat de beide heren, De Kloe en Kloosterman, het boek van prof. Van den Brink niet gelezen hebben of diens intentie niet begrepen hebben. Ook maakt hij bezwaar tegen het vermelden van Plantinga. Allereerst omdat deze geen empirisch wetenschapper is maar een godsdienstfilosoof. Ten tweede omdat hij niet kritisch zou staan tegenover de evolutietheorie. Jut verwijst daarvoor naar een artikel van dr. Pieter de Vries op de website van Logos Instituut.211212

6 september 2017 Op de website van Weet Magazine verscheen een verwijzing naar het artikel van de chemisch technoloog dr. Peter de Jong (zie 5 september).213 Op de website van de EO Visie is een interview met de historicus dr. Ab Flipse verschenen.214 Op de website Geloof en Wetenschap is een artikel verschenen over de uitslag van De Nieuwe Koers (zie 1 september).215

7 september 2017 Het artikel van de chemisch technoloog dr. Peter de Jong (zie 5 september) is ook op de website van Logos Instituut verschenen.216 In het Reformatorisch Dagblad is een uitgebreid opiniestuk verschenen van prof. dr. C.K. van der Ent, kinderarts en pulmonoloog. De samenvatting aan het begin luidt: ”Besef van eigen beperktheid en Gods grootheid betekent voor de christelijke wetenschapper een enorme bevrijding.”217 Naast deze grote bijdrage verschenen er nog twee kleine bijdragen. Wim van der Knaap geeft aan dat hij in de discussie de stamboom van Christus mist. Volgens hem liggen daar onze roots, bij Adam. De stambomen zijn opgesteld om ons alle twijfel weg te nemen.218 Ds. J. van Rijswijk wil in zijn reactie iedereen oproepen om de bijbellezingen van wijlen ds. G. Boer te lezen. Deze zijn gebundeld in het boek Ik ben de Alpha en Tijdbetrokken vreemdelingschap.219

8 september 2017 De bioloog, filosoof en theoloog prof. dr. Willem Ouweneel heeft voor de website van Christelijk Informatie Platform een column geschreven over het debat rond het boek van prof. Van den Brink.220 Deze column is ook verschenen op de website van Logos Instituut. In de column neemt de geleerde afstand van de visie van prof. Van den Brink.221 Op de website van Weet Magazine wordt verwezen naar de column van prof. Ouweneel.222 In de biografie van prof. Van den Brink op de website Wikiwand is ook een stukje verschenen</ over het boek.223 Op de website van Christelijk Informatie Platform (CIP) wordt verwezen naar de beantwoording van een vraag op Refoweb door ds. C. Harinck (zie 31 augustus).224

9 september In het Nederlands Dagblad verschijnt een kort artikeltje over de column van prof. Ouweneel (zie 8 september). Ouweneel geeft aan dat hij het hartgrondig oneens is met prof. Van den Brink en dat hij nu een boek gaat schrijven. Dit boek, over een historische Adam, moet voor de zomer van 2018 verschijnen.225 In het Reformatorisch Dagblad schrijft dr. J. Veldman over de discussie. Hij geeft aan dat hij in de huidige discussie de geesteswetenschappen mist. Beginnen met de natuurwetenschappen als we over de schepping spreken, haalt, volgens hem, direct al de verwondering uit onze beschouwing weg. ’Dan moeten we ons er niet over verbazen wanneer we aan het einde iets wezenlijks zijn kwijtgeraakt.’226 Logos Instituut plaatst een drietal artikelen die eerder verschenen zijn op de website van Weet Magazine.227228229

11 september 2017 Op de website van Logos Instituut reageer ik op het interview in EO visie met de historicus dr. Ab Flipse (zie 6 september).230

12 september 2017 Logos Instituut geeft ter voorbereiding van het congres van 22 september een overzicht van tien creationistische reacties die geschreven zijn op het boek van prof. Van den Brink.231 Op de website van Uitdaging is een artikel verschenen over het blog van Henk van Blijderveen (zie 19 juli).232

13 september 2017 In het Reformatorisch Dagblad verschijnt een interview met prof. dr. Willem Ouweneel n.a.v. zijn column op CIP (zie 8 september). Hij maakt zich grote zorgen over het lezen van Genesis in het licht van de evolutietheorie.233 Daarnaast heeft het Reformatorisch Dagblad een overzicht welke activiteiten er te doen zijn het laatste deel van 2017.234

14 september 2017 Op de website van de Protestantse Theologische Universiteit verscheen een reactie, geschreven door prof. Van den Brink, op kritiek die hij vaak te horen kreeg: ’ Mag de wetenschap de uitleg van de Bijbel bepalen?’ Op de kritiek reageert hij met ‘ja’, ‘nee’ en ‘maar’.235 De theoloog prof. dr. Stefan Paas heeft een artikel geschreven over het interview met prof. Ouweneel (zie 13 september). Hij deelde het via Academia.236 In het Kerkblad Hersteld Hervormde Kerk reageert dr. D. de Vos op de discussie. Hij plaatst de problematiek in historisch licht en uit daarna zijn zorg. De conclusie van De Vos luidt: “Van den Brink is bij de eerste bladzijde van de Bijbel begonnen. Voorlopig stopt hij daar. Hij is evenwel op de wetenschappelijke glijbaan gestapt. En die houdt geen halt bij de eerste bladzijde van de Bijbel. God als toevoegsel aan de menselijke wetenschap zien, heeft ingrijpende gevolgen. De gehele visie op de Heilig Schrift gaat zo op de helling. En dat is een zaak die grote bezorgdheid oproept. Het moge tenslotte duidelijk zijn, dat ik de visie van Van den Brink volstrekt afwijs. Die tast immers de grondslag van het geloof aan.”237 In de EO Visie is het interview verschenen met de historicus dr. Ab Flipse. Dit interview verscheen eerder ook op de website van dit magazine (zie 6 september).238

15 september 2017 In het Reformatorisch Dagblad verscheen een artikel van de structureel geoloog dr. Nico Hardenbol. Volgens hem zorgt een jonghistorische uitleg van prof. Paul voor een spanningsveld in de collegezaal, terwijl anderzijds de benadering van prof. Van den Brink een spanningsveld in de kerk veroorzaakt.239

16 september 2017 Op de website van Logos Instituut verschijnt de recensie van het boek van prof. Van den Brink die eerder in Het Zoeklicht is gepubliceerd.240 In het Reformatorisch Dagblad reageert predikant en theoloog drs. J.M.J. Kieviet op de discussie. Hij geeft aan dat we de ‘eerste steen’ van Gods Schepping moeten laten zitten in het christelijk gebouw. Doen we dat niet dan zal dat gebouw instorten.241 Predikant en theoloog dr. P. de Vries gaat in op de vraag of Adam echt de eerste mens was. Hij geeft aan dat dit het geval is en waarschuwt tegen een inpassen van de evolutieleer in het christelijk geloof.242

18 september 2017 Op de website van Indekerk verscheen een recensie van de onlangs gepromoveerde theoloog dr. Raymond Hausoul. Na een beschrijving van het boek van prof. Van den Brink geeft hij zijn mening over het boek. Enerzijds vindt de theoloog dat Van den Brink te weinig oog heeft over de beweging die er nog is binnen de evolutiebiologie, hij zou wel wat kritischer mogen zijn op deze natuurfilosofie, bijvoorbeeld door extra voetnoten op te nemen die de discussie laten zien. Anderzijds vindt de theoloog dat er binnen de reformatorische en evangelische gemeenten te weinig ruimte is voor denkoefeningen zoals die van prof. Van den Brink. Volgens hem heerst er ‘dan een ongezonde stille oorlog in de kerk’.243

20 september 2017 In het Reformatorisch Dagblad reageert prof. dr. Gijsbert van den Brink op het interview met prof. Ouweneel (zie 13 september). Hij geeft aan dat de geleerde hem geen recht doet. Hij geeft als conclusie aan: ”Mijn conclusie luidt dat het christelijk geloof bepaald niet omvalt als de evolutietheorie voor 100 procent war zou zijn. Dat geeft mij een heerlijke ontspannenheid in de omgang met oorsprongsvragen.”244 Daarnaast reageert D. Meijer op de discussie. Hij geeft aan: ”Een christenstudent gelooft dus in het Bijbelse scheppingsverhaal en in God als de Schepper. Hij kan de schepping vanuit de Bijbe echter niet verklaren. Hij moet zeker kennisnemen van de evolutietheorie en kan daar ook examens in doen, maar men mag van hem niet eisen dat hij daar in gelooft.”245

21 september 2017 Op de website van Logos Instituut verschijnt een artikel van de kerkhistoricus dr. Henk Hofman. Hij vergelijkt in dat artikel het boek van prof. Van den Brink met het boek van prof. Paul en spreekt zijn voorkeur uit voor de benadering van Paul.246 Ook in de nieuwsbrief van Logos Instituut wordt aandacht besteed aan de discussie en verwezen naar dit overzicht.247 Op de website verscheen daarnaast nog de recensie van Jan Rein de Wit die hij eerder als hoofdredacteur voor het blad Weet Magazine schreef (zie 3 augustus).248 In De Saambinder wordt door H.R. Keurhorst aandacht gegeven aan de huidige discussie rond schepping of evolutie. In deze bijdrage verwijst de auteur ook naar het boek van prof. Van den Brink. De auteur concludeert: “Het boek van de natuur – gegeven als middel om de Heere te kennen – wordt gebruikt om aan God gelijk te zijn. Maar alle aardse kennis is beperkt. Er is maar één wetenschap blijvend: ‘En dit is het eeuwige leven, dat zij U kennen…'(Joh. 17:3).”249 In het Kerkblad der Oud Gereformeerde Gemeente in Nederland wordt het boek van prof. Van den Brink uitgebreid besproken door de bioloog en hoofdredacteur van het Reformatorisch Dagblad, dr. ir. Steef de Bruijn. Hij concludeert dat we beter vragen kunnen ‘overhouden bij het verstaan van het ‘boek der natuur’ dan vraagtekens plaatsen bij het ‘boek der Schriftuur’’. 250

22 september 2017 Systematisch theoloog dr. Arnold Huijgen heeft zijn bijdrage die hij uitsprak op het congres ‘Evolutie. Stel dat het waar is’ gepubliceerd op zijn website.251 In het Reformatorisch Dagblad reageert de epidemioloog dr. Henri van Werkhoven op het artikel van prof. dr. Van der Ent (zie 7 september). De geleerde geeft aan dat een dualisme tussen geloof en wetenschap niet nodig is. Het is volgens hem onmogelijk om Gods bestaan aan te tonen of uit te sluiten, omdat wetenschap slechts het materiële kan bestuderen. Voor de wetenschapper is het christelijke geloof een enorme stimulans om wetenschap te bedrijven. ”Ik ben het met Van der Ent eens dat wetenschappers bescheidenheid past. Ze moeten niet denken dat ze door hun observaties het bestaan van God kunnen uitsluiten. Alleen als God ons inzicht geeft, is het mogelijk om van Hem te weten”.252 Scheikundig technoloog ir. Gert-Jan van Heugten heeft op zijn website een artikel over het congres van 22 september geplaatst.

23 september 2017 In het Nederlands Dagblad verscheen een verslag van het congres dat AKZ+ gisteren organiseerde rondom het boek van prof. Van den Brink. De titel ‘Is die God van de evolutie de onze?’ is een variant op een uitspraak van prof. dr. H.G.L. Peels.253 In het Reformatorisch Dagblad wordt ook uitgebreid verslag gedaan over deze dag.254 Op de website van Logos Instituut verschijnt een verslagje van Douwe Tiemersma. Hij richt zich voornamelijk op de eerste twee lezingen.255 Kinderboekenschrijfster en theoloog Corien Oranje deed op haar website ook verslag van het congres. In de avond werden er (samen met prof. Dekker en prof. Van den Brink) plannen gesmeed voor iets nieuws. Wat die plannen zijn vertelt Oranje nog niet.256 In het Reformatorisch Dagblad reageert mr. K. Kok op de discussie. Hij geeft aan dat het onderwerp ook vanuit christelijk zijde zo van uit de wetenschappelijke kant benaderd wordt en vraagt zich af waarom we niet gewoon geloven wat er staat? “Laten we ophouden met pogingen om alles met ons verstand te kunnen verklaren. De Heere vraagt ons Zijn Woord onvoorwaardelijk te geloven, als (zoals de Heere Jezus zegt) een kind. We zullen daarmee nooit bedrogen uitkomen.”257 Ing. Stef Heerema reageert in dezelfde krant op het artikel van dr. Nico Hardenbol. Hij schrijft over zouttektoniek, plooien in uitgehard gesteente en concludeert: ”Maar de treurige waarheid is dat de geologie nog ver verwijderd is van een verklaringsmodel voor zouttekoniek. Op de universiteiten wordt een sprookje gedoceerd en de studenten worden onvoldoende opgeleid om kritisch de theorie te bevragen.”258 De bijdrage die dr. Dolf te Velde gaf op het congres te Nijkerk is online verschenen.259 Op 5 oktober spreekt prof. Van den Brink voor studenten van de CSFR in Leiden over zijn boek.260

25 september 2017 Op de website van Logos Instituut maakte ik een begin aan een uitgebreid verslag van het congres van 22 september 2017. Ik probeer de beschrijving zo objectief mogelijk de doen. In de voetnoot geef ik annotaties en kritiekpunten weer.261 Op dezelfde website verscheen ook een korte bespreking door de scheikundig technoloog ir. Gert-Jan van Heugten. Deze bespreking werd eerder op zijn eigen website geplaatst (zie 23 september).262 De bijdrage die de systematisch theoloog prof. dr. Arnold Huijgen verleende aan het congres van prof. Van den Brink (zie 22 september), is ook op Theoblogie geplaatst.263

26 september 2017 De recensie van Gert-Jan Schaap (zie 3 augustus), redacteur van EO Visie, is op de website van het blad verschenen. Schaap heeft de recensie wat uitgebreid, er wordt bijvoorbeeld verwezen naar deze overzichtspagina.264 De bijdrage die de oudtestamenticus prof. dr. Mart-Jan Paul verleende aan het congres van prof. Van den Brink is verschenen op Theoblogie.265 Systematisch theoloog dr. Hans Burger heeft, op de website van het Nederlands Dagblad, een blog geschreven over hermeneutiek. Hij reageert daarin op een artikel van prof. Van den Brink die eerder op de website van PThU verschenen is en op het congres van 22 september.266 Hervormd predikant ds. Mark van Pelt (Kralingen West) heeft een studiekring opgericht om het boek van prof. Van den Brink te bestuderen.267Het artikel van de systematisch theoloog dr. Hans Burger is ook op de website van Reformatorisch Dagblad verschenen.268

27 september 2017 Op de website van Logos Instituut verschenen zowel de bijdragen van prof. dr. Wim van Vlastuin als die van dr. Dolf te Velde uitgesproken op het congres te Nijkerk (zie 22 september).269. In het Reformatorisch Dagblad reageert prof. dr. ir. Henk Jochemsen met een ingezonden stuk op een samenvatting van zijn betoog geplaatst op zaterdag 23 september in dezelfde krant. Hij geeft aan dat de verslaggever de ‘big bang of protein evolution’ verwart heeft met de oerknal.270

28 september 2017 In het Reformatorisch Dagblad reageert M.J. Poirot op het congresverslag van 23 september in dezelfde krant. Hij vraagt zich, als eenvoudige nieuws- en Bijbellezer af wat hij daar nu van moet denken en geloven. ”Ik denk dat we dicht bij Gods geopenbaarde Woord moeten blijven. Het ontstaan van deze wereld is en blijft een Godswonder dat wij als mens nooit kunnen doorgronden.”271 In het dagblad Trouw worden twee katholieken (bisschop dr. Gerard de Korte en de theoloog prof. dr. Erik Borgman) geïnterviewd over hun visie op het huidige schepping-evolutie-debat. Inleiding: “In protestants Nederland leidt een nieuw theologisch boek weer tot discussie over evolutie en schepping. Twee katholieke theologen leggen uit hoe hún kerk daarmee omgaat.”272 In De Saambinder, het kerkelijk weekblad van de Gereformeerde Gemeente, wordt door H.R. Keurhorst stilgestaan bij de discussie over schepping en evolutie. Het is het tweede deel in een serie.273

29 september 2017 Op de website van Logos Instituut verscheen de bijdrage van prof. dr. Mart-Jan Paul op het congres te Nijkerk van 22 september.274

30 september 2017 Op de website van Logos Instituut doet de historicus dr. Henk Hofman verslag van zijn bevindingen rondom het congres van 22 september.275 In het Reformatorisch Dagblad reageert de predikant Floor Maaijen op het debat. Volgens hem accepteerde God in de goede schepping de duivel als de eeuwige destructor die Zijn werk kon en zou molesteren.276 Student theologie Pieter Dirk Dekker schreef op zijn blog een kort verslag van het congres op 22 september.277

2 oktober 2017 In het Nederlands Dagblad reageert de predikant van hervormd Zwijndrecht, Floor Maaijen, op het congres van 22 september. In dat debat werd zomaar God tot ‘auteur van het kwaad’ gemaakt. Terwijl volgens de predikant satan dat is.278 Prof. Van den Brink spreekt op 24 oktober in Ede over zijn boek.279 Op de website van Uitdaging verscheen een artikel met als titel ‘Van den Brink geeft valse hoop’. Het is een samenvatting van de recensie van Henk van Blijderveen in Het Zoeklicht (Zie 1 september).280

4 oktober 2017 In het Reformatorisch Dagblad is een artikel verschenen van A.R. Bronkhorst over de discussie. Hij geeft aan dat het in de discussie rondom de schepping en de evolutietheorie “noodzakelijk is om te luisteren naar en ons gehoorzaam te onderwerpen aan Gods Woord, onze kanttekenaren en onze belijdenisgeschrifen.”281

5 oktober 2017 In het Nederlands Dagblad reageert drs. Harry Bruins, oud-docent nieuwtestamentische vakken aan het Nederlands Gereformeerd Seminarie, op het artikel van de predikant Floor Maaijen (zie 2 oktober). Bruins concludeert: “Als de satan destructieve invloed heeft op de schepping, dan dankt hij die aan het feit dat wij mensen het hem mogelijk hebben gemaakt ons aan te klagen of op zijn minst verdacht te maken bij God. Dat zie je duidelijk in de geschiedenis van Job. Die mogelijkheid had hij voor de zondeval nog niet, dus als er toen al destructieve krachten werkten in de schepping, zoals Maaijen stelt, dan kwamen die niet van de satan.”282 In De Saambinder verschijnt het derde deel in de discussie over schepping en evolutie.283 In De Waarheidsvriend verscheen een column van de systematisch theoloog prof. dr. Arnold Huijgen. Hij reflecteert op de dag rond het boek van prof. Van den Brink (zie 22 september). Hij sluit af met: ”Onze discussies en onze wetenschap zijn allemaal mensenwerk, feilbare pogingen om te verstaan. (…) Als we allereerst maar blijven luisteren naar Gods openbaring. Alleen God spreekt immers het laatste woord.”.284

6 oktober 2017 Op Twintigers Woerden verschijnen kort enkele stellingen over het boek van prof. Van den Brink om bij de ‘borrelpraat’ te bespreken.285 Predikant Dirk Ophoff, PKN Gorinchem, geeft de komende maand een viertal lezingen over het boek van prof. Van den Brink.286

7 oktober 2017 In Bionieuws verschijnt een recensie van de bioloog dr. Duur K. Aanen. Hij noemt het boek lezenswaardig.287 Prof. dr. M.J. Paul geeft op zijn website aan dat hij ook diverse malen op het boek van prof. Van den Brink heeft gereageerd.288

12 oktober 2017 In de Saambinder verscheen het slotartikel van H.R. Keurhorst over de discussie rond schepping en evolutie. Het artikel gaat over de verhouding tussen de eerste en tweede (laatste) Adam.289 In het Kerkblad van de Hersteld Hervormde Kerk verschijnt het eerste deel van de bespreking van het boek van prof. Van den Brink, geschreven door de theoloog prof. dr. Wim van Vlastuin.290 In DRS Magazine schrijft de wetenschapsfilosoof prof. dr. Marc de Vries over de huidige discussie. De inleiding luidt: ”De discussie over schepping en evolutie is recent behoorlijk opgelaaid dankzij de verschijning van twee nogal tegengestelde boeken over dit onderwerp. Net voor de zomervakantie kwam het boek ‘En de aarde bracht voort’ van prof. dr. Gijsbert van den Brink uit. Meteen kwam er een stroom reacties op gang in het Reformatorisch Dagblad, variërend van begrip en meevoelen tot volstrekte afwijzing. Net na de zomervakantie verscheen het boek ‘Oorspronkelijk. Overwegingen bij schepping en evolutie’ van prof. dr. Mart-Jan Paul. Twee theologen die beiden hun wetenschappelijke sporen verdiend hebben, bestuderen de Bijbel en de uitkomsten van de hedendaagse biologie en komen tot volstrekt tegengestelde conclusies. Hoe kan dat?”291

20 oktober 2017 In het Reformatorisch Dagblad is een column verschenen van de techniekfilosoof prof. dr. Marc de Vries. Hij reageert op de discussie rond het boek van prof. Van den Brink. Volgens hem moeten we oppassen dat we de wetenschap niet overvragen.292

21 oktober 2017 De econoom Laurens van der Tang reageert in het Reformatorisch Dagblad op de huidige discussie rond de boeken van Paul en Van den Brink. Volgens hem hebben ongeloof en evolutie veel met elkaar te maken.293

28 oktober 2017 In het blad Sophie is een discussie ontstaan tussen dr. Marnix Medema en dr. ir. Wim de Jong. De laatstgenoemde reageert op een recensie van dr. Medema van het boek van prof. Van den Brink (zie 2 september).294 Dr. Medema reageert weer op de reactie van dr. De Jong.295

31 oktober 2017 De organisatie ForumC geeft in een persbericht aan een e-book te ontwikkelen over de discussie rond de twee boeken (van prof. Paul en prof. Van den Brink). In dit e-book geven de beide hoogleraren een samenvatting van het eigen boek. Daarnaast worden een drietal denkers (prof. dr. Stefan Paas, prof. dr. Chris Kruse en dr. René Fransen) aan het woord gelaten.296 Als laatste zijn gesprekspapers toegevoegd.297

2 november 2017 In het Reformatorisch Dagblad reageert de natuurkundige en theoloog dr. ir. Jan van der Graaf op de discussie. Hij geeft aan dat het Gods opdracht is om de geheimen van het heelal te ontsluieren. De theologie krijgt van hem de taak toebedeeld om te zorgen dat natuurwetenschap geen ideologie wordt. 298 In De Wachter Sions, weekblad van de Gereformeerde Gemeente in Nederland, is de onderwijskundige Gert van Leeuwen begonnen aan een vierdelige serie rond de huidige discussie. Hij noemt daarin de boeken van prof. Paul en prof. Van den Brink. Van Leeuwen geeft aan dat schepping en evolutie niet samen kunnen gaan.299

4 november 2017 De organisatie AKZ+ organiseert op de Theologische Universiteit te Kampen een dag rond de boeken van prof. Van den Brink en prof. Paul. Er waren een 50-tal aanwezigen.

6 november 2017 In het Reformatorisch Dagblad wordt verslag gelegd rond het congres van zaterdag 4 november 2017.300 Daarnaast verschijnt er een artikel over het debat dat de afgelopen maanden is gevoerd rond de boeken van beide hoogleraren. Het is een artikel met als titel ‘De zondeval hoort bij plan soevereine Schepper’ en is geschreven door een ouderling in de hervormde gemeente van Werkendam, Theo van Vuuren.301

10 november 2017 In het Reformatorisch Dagblad reageert mevrouw Solker-van Waveren op een uitspraak van prof. Van den Brink op het congres van AKZ+ (zie 4 november). Ze schrijft: “Maar als God in staat is geweest om de dieren, die zich voor de zondeval voedden met plantaardige producten, zo te veranderen dat ze het vlees van andere dieren gingen eten, zou Hij dan niet in staat zijn om, bij het aanbreken van het vrederijk, die dieren zo te herstellen dat ze weer plantaardig voedsel tot zich kunnen nemen? Twijfel niet aan wat God belooft!”302

15 november 2017 In het Reformatorisch Dagblad verscheen een reactie op het artikel van Theo van Vuuren (zie 6 november). De reactie is geschreven door prof. dr. mr. T. Blokland. Volgens hem hoort de zondeval niet bij het plan van de soevereine schepper.303

20 november 2016 In het Nederlands Dagblad wordt verwezen naar het artikel van de predikant dr. Siem de Marie. De geleerde geeft aan dat hij het boek van prof. Van den Brink een gevaarlijk boek vindt.304

Voetnoten

  1. Eerder schreef ik al een essay over een interview met prof. Van den Brink in Kontekstueel en de discussie die daaropvolgend in De Waarheidsvriend en andere (kerkelijke) bladen gevoerd werd. Dat essay is hier te lezen: https://logos.nl/de-theologie-en-haar-knieval-voor-het-neodarwinisme/.
  2. De Engelstalige editie verschijnt in 2018 bij Eerdmans onder de titel Reformed Theology and Evolutionary Theory. Van den Brink schrijft in ‘De aarde bracht voort’ over dit boek: ‘In de Engelstalige pendant van het onderhavige boek richt ik me daarom specifiek op de verhouding tussen de gereformeerde theologie en de evolutietheorie. In deze Nederlandse uitgave, die een wat minder technisch karakter draagt en op een wat breder publiek gericht is, gebeurt dat niet of in elk geval minder expliciet.’ (p. 25).
  3. Zie voor een bespreking van het meest recente artikel van haar hand over geloof en evolutie ook de achtdelige serie van Eppie: deel 1, deel 2, deel 3, deel 4, deel 5, deel 6, deel 7 en deel 8. Van den Brink gaf aan zeer gerustgesteld te zijn na het verhaal van de Jong. Het verhaal van haar was iets waar de theoloog het meest tegen op zag: ‘Als de wetenschap maar goed zit’ dan is het goed. Haar bijdrage is hier te vinden.
  4. Zij gaven met kritische kanttekeningen aan (nog) niet overtuigd te zijn van de revisie van prof. Van den Brink. De bijdrage van prof. Wisse is ondertussen ook online verschenen en hier te lezen.
  5. Templeton World Charity Foundation is een organisatie die grote gelden geeft aan theïstisch evolutionistische organisaties. Zo is door middel van de financiering van TWCF Faraday Institute en BioLogos opgericht. Daarnaast heeft ook de Nederlandse organisatie ForumC een grote injectie gehad van deze organisatie.
  6. https://www.godgeleerdheid.vu.nl/nl/nieuws-en-agenda/agenda/2017/apr-jun/170622-boekpresentatie-en-de-aarde-bracht-voort.aspx.
  7. Prof. dr. ir. H. Jochemsen is bijzonder hoogleraar christelijke filosofie aan de Wageningen University & Researchcenter. Zijn cv is hier te vinden.
  8. Prof. dr. C. Dekker is hoogleraar in de moleculaire biofysica aan de Technische Universiteit Delft. Zijn cv is hier te vinden. Hij heeft ook een eigen website die hier te vinden is.
  9. Prof. dr. W. van Vlastuin is hoogleraar Theologie en Spiritualiteit van het Gereformeerde protestantisme aan de Vrije Universiteit. Zijn cv is hier te vinden. Hij heeft ook een eigen website die hier te vinden is.
  10. Prof. dr. A. Huijgen is hoogleraar systematische theologie aan de Theologische Universiteit Apeldoorn. Zijn cv is hier te vinden. Hij heeft ook een eigen website die hier te vinden is.
  11. Prof. dr. H.G.L. Peels is hoogleraar Oude Testament aan de Theologische Universiteit Apeldoorn. Zijn cv is hier te vinden.
  12. Dr. A. Leene is onderzoeker aan de Universiteit van Stellenbosch. Haar cv is hier te vinden. Zij heeft ook een eigen website die hier te vinden is.
  13. Prof. dr. M.J. Paul is hoogleraar Oude Testament aan de Evangelische Theologische Faculteit te Leuven. Zijn cv is hier te vinden. Hij heeft ook een eigen website die hier te vinden is.
  14. Dr. R.T. te Velde is docent systematische theologie. Zijn cv is hier te vinden. Hij heeft ook een eigen website die hier te vinden is.
  15. https://www.weetwatjegelooft.nl/studiebijeenkomsten/evolutie/
  16. Het congres is volgeboekt, het is niet meer mogelijk jezelf aan te melden. Studenten van de Theologische Universiteit Kampen kunnen op het congres nog wat studiepunten verdienen (na goed resultaat uiteraard): https://www.pepredikanten.nl/studiebijeenkomsten/evolutie/.
  17. Schinkelshoek, D., 2017, Hoe geloof en evolutie kunnen samengaan, Nederlands Dagblad 73 (19.567): 6-7.
  18. Plantinga verwijst daarvoor naar een paper van dr. Granville Sewell: http://www.math.utep.edu/Faculty/sewell/AML_3497.pdf. Overigens veroorzaakte deze paper nogal ophef. Lees daarvoor: http://retractionwatch.com/2011/03/16/more-on-applied-mathematical-letters-journal-retracted-paper-questioning-second-law-of-thermodynamics/, http://www.discovery.org/a/17011, https://evolutionnews.org/2011/06/journal_apologizes_and_pays_10/ en https://uncommondescent.com/intelligent-design/sincere-and-heartfelt-apologies-to-granville-sewell-from-the-math-journal-that-dumped-his-article-due-to-darwinist-pressure/.
  19. Plantinga verwijst daarvoor naar een artikel op de website van ICR: http://www.icr.org/article/coelacanths-evolutionists-still-fishing/.
  20. http://www.daveplantinga.nl/archives/6906.
  21. Sikkema, R., 2017, ‘Samen ten strijde tegen evolutionisme’, Nederlands Dagblad 73 (19.568): 7.
  22. Verslaggever, 2017a, “Staat der rechtheid was er”, Reformatorisch Dagblad 47 (70): 15, Verslaggever, 2017b, “Studie luidt nieuwe fase in”, Reformatorisch Dagblad 47 (70): 15, Verslaggever, 2017c, “Ondertoon van dit boek is bezwerend rond evolutie”, Reformatorisch Dagblad 47 (70): 15.
  23. Dat verslag is hier te vinden: https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/830-presentatie-boek-en-de-aarde-bracht-voort. De auteur is bioloog en journalist dr. René Fransen. Hij noemt in het verslag ook Logos Instituut en probeert de uitspraak van predikant drs. Verhoeven te gebruiken tegen het Instituut. Op zijn weblog doet hij dat in sterkere bewoording: http://www.sterrenstof.info/verslag-boekpresentatie-en-de-aarde-bracht-voort/. Dr. Fransen heeft hier de spreekwoordelijke bel wel horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt. Allereerst geeft hij de predikant verkeerd weer en ten tweede verspreidt hij onjuistheden over de (ondertussen) beruchte brief. Verhoeven zei, en ik citeer nu letterlijk: ‘Er is een groep geleerden in het Logos Instituut. Zij zeggen: als je eenmaal de evolutietheorie hebt aanvaard, ben je wég. Zes dagen zijn zes dagen. Gijsbert zegt: wetenschappelijk is het jonge-aarde-creationisme zwak, Bijbels-theologisch sterk. Gijsbert zegt het omgekeerde: als je de evolutietheorie aanvaardt, hou dan op met dealen en whealen, aanvaard het ruimhartig, zonder kramp, en doordenk de theologische consequenties. Ik voel me bij beiden ongemakkelijk. Ik krijg van beiden het pistool op mijn borst. Gijsbert bewoog mij bijna een jonge-aarde-creationist te worden, maar dat ben ik nooit geweest. Ik heb me nooit op m’n gemak gevoeld bij Ouweneel, Van Delden en Hobrink. Zij weten mij te veel. Het is teleurstellend dat oprecht uitgesproken woorden van een door mij zeer gewaardeerd gemeentepredikant verdraaid worden. Welke brief heeft dominee Verhoeven ontvangen? Een uitnodiging voor een besloten bijeenkomst voor predikanten, kerkelijk werkers en docenten: https://logos.nl/evenement/besloten-bijeenkomst-predikanten-kerkelijk-werkers-en-docenten/. De uitnodigingsbrief is niet online gepubliceerd omdat het een besloten bijeenkomst betreft. In die brief wordt met geen woord gerept over ‘dat wie de schepping in zes dagen’ afwijst, ‘feitelijk verloren’ is. Dr. Fransen heeft de brief niet ontvangen dus gebruikt hier zijn spreekwoordelijke ‘dikke duim’.
  24. http://cult.tpo.nl/2017/06/23/bonusquote-orthodox-christelijke-theoloog-en-hoogleraar-erkent-evolutietheorie-en-oude-aarde/.
  25. https://logos.nl/philip-bell-nederland-om-ouders-en-opvoeders-ondersteunen/
  26. https://logos.nl/geruchten-rondom-adams-overlijden-weer-erbij/
  27. https://godenenmensen.wordpress.com/2017/06/24/het-klopt-de-evolutietheorie-is-niet-bewezen/. Paul Delfgaauw, de auteur, noemt een door mij aangehaalde zaak uit de discussie niet. Namelijk dat het niet wil zeggen dat creationisten niet aan een vorm van werkelijkheidsbeschrijving doen. Bij creationisten zijn geloof en wetenschap (uiteraard niet de naturalistische variant) verenigd. Ook van belang te noemen uit de discussie is mijn constatering dat veruit de meeste theïstische evolutionisten te weinig gelezen hebben van creationisten om tot een eerlijk ‘oordeel’ te komen.
  28. https://www.denieuwekoers.nl/darwin-punt-en-god-is-schepper.
  29. Reus, T. de, 2017, De evolutietheorie is ook aanvaardbaar voor orthodox-gereformeerden, FrieschDagblad 110 (147): 12. Zie hier en hier.
  30. Zwol, B. van, 2017, Andere taal, Nederlands Dagblad 73 (19.570): 11. Online te vinden via: https://www.nd.nl/nieuws/opinie/ingezonden-brief-bijbel-spreekt-andere-taal-dan.2720425.lynkx .
  31. Luehof, G., 2017, Worden als een kind, Nederlands Dagblad 73 (19.570): 11. Online te vinden via: https://www.nd.nl/nieuws/opinie/ingezonden-brief-evolutietheorie-word-liever-als.2720420.lynkx. Bij ‘vrouw in het ambt’ doelt de auteur op het synodebesluit wat eerder deze maand werd genomen binnen de Gereformeerde Kerken Vrijgemaakt. Zie ook: https://www.werkenaaneenheid.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=1756:vrouwen-mogen-ook-dominee-worden-in-de-gkv-qgods-woord-is-vogelvrij-verklaardq&catid=153:de-vrouw-in-het-ambt&Itemid=968. Met Bart Kamphuis doelt de auteur op de promotie van deze geleerde op de ‘conjuctuurkritiek van het Nieuwe Testament’. Zie ook: http://www.godgeleerdheid.vu.nl/nl/over-de-faculteit/medewerkers/wetenschappelijk-personeel-g-l/b-l-f-kamphuis/index.aspx.
  32. http://www.eo.nl/geloven/nieuws/item/adam-en-eva-waren-niet-de-enige-mensen-op-aarde/.
  33. http://www.hetgoedeleven.com/2017/06/27/de-evolutietheorie-is-ook-aanvaardbaar-voor-orthodox-gereformeerden/.
  34. Borger, P., 2017, Zeg wel even welke evolutie je bedoelt, Nederlands Dagblad 73 (19.572): 12-13. Het artikel is hier online te vinden.
  35. KleinJan, G.J., 2017, ‘God en Darwin gaan prima samen’, Trouw 75 (22.284): 10-11. https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/gereformeerde-theoloog-darwin-en-god-gaan-prima-samen-~a8f641e7/
  36. Huttinga, W., 2017, Een belangrijk boek over christelijk geloof en evolutie, Trouw 75 (22.284): 10.
  37. http://www.kruislinks.nl/nieuws/en-de-aarde-bracht-voort-is-een-onmisbaar-boek-in-het-evolutiedebat/.
  38. http://www.headlines24.nl/nieuwsartikel/240051/201706/en-de-aarde-bracht-voort-is-een-onmisbaar-boek-in-het-evolutiedebat.
  39. https://logos.nl/zeg-wel-even-welke-evolutie-bedoelt/.
  40. https://cip.nl/63229-prof-dr-gijsbert-van-den-brink-legt-uit-waarom-evolutie-je-geloof-niet-onderuit-hoeft-te-halen.
  41. https://waaromschepping.wordpress.com/2017/06/30/en-van-den-brink-bracht-voort-recensie/.
  42. Paul, M.J., Indirecte manier van scheppen, Nederlands Dagblad Gulliver 73 (19.574): 13. Wisse, M., 2017, Nieuwe problemen, Nederlands Dagblad Gulliver 73 (19.574): 13. https://www.nd.nl/nieuws/boeken/van-den-brink-zet-aan-het-denken.2724336.lynkx.
  43. http://www.theoblogie.nl/nieuw-boek-schepping-en-evolutie-doet-stof-opwaaien/
  44. http://www.refoportaal.nl/nieuws/details/152537/Prof._dr._Gijsbert_van_den_Brink_legt_uit_waarom_evolutie_je_geloof_niet_onderuit_hoeft_te_halen/.
  45. Streuper, S., 2017, Wijsheid, Joost van den Vondel en Salomo, Nederlands Dagblad 73 (19.575): 15. https://www.nd.nl/nieuws/opinie/ingezonden-brief-christenen-denk-bij-discussies.2726199.lynkx.
  46. http://www.sterrenstof.info/de-allerlaatste-keer-evolutie-is-een-blijvertje/.
  47. https://tegenwichtblog.com/2017/07/01/de-onverzoenbaarheid-van-bijbelse-schepping-en-evolutie/
  48. http://hervormdputtershoek.nl/kerk-en-pastoraat/taken-van-de-kerkenraad/31-weekinformatie.
  49. https://uitdaging.nl/4863-gaan-darwin-en-god-prima-samen.
  50. Vanaf 3:00 te beluisteren: http://www.nporadio5.nl/eolive/gemist/audio/22763/weekoverzicht-www-eo-nl-geloven-01-07-2017.
  51. https://logos.nl/en-brink-bracht-voort/.
  52. https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/opinie/item/834-gemeenschappelijke-afstamming-deel-3-theologische-consequenties De andere twee delen zijn hier en hier terug te vinden.
  53. https://cip.nl/63297-gijsbert-van-den-brink-herdruk-evolutie.
  54. Veenstra, G.J.C., 2017, Doordenken op evolutie biedt kansen, Nederlands Dagblad 73 (19.578): 12-13 https://www.nd.nl/nieuws/opinie/doordenken-op-evolutie-biedt-kansen.2728948.lynkx.
  55. https://logos.nl/kanttekeningen-christelijk-geloof-en-evolutie/.
  56. Nieuwpoort, A. van, 2017, De Schepping is niet gelijk aan de natuur, Trouw 75 (22.291): 22 https://www.trouw.nl/opinie/de-schepping-is-niet-gelijk-aan-de-natuur~a9e1ffc7/.
  57. Vlies, B.J. van der, 2017, Zorg over gezag, Kerkblad Hersteld Hervormde Kerk 13 (25): 22.
  58. Schaap, G.J., 2017, Dr. Gijsbert van den Brink: ‘Adam en Eva waren niet de enige mensen op aarde’, EO Visie 2007 (27/28): 18.
  59. http://goedereede.pkn-veenendaal.nl/~goedereede/cms/?q=content/bezinning-en-rust
  60. https://www.trouw.nl/home/is-er-een-aardverschuiving-gaande-binnen-de-gereformeerde-gezindte-~a3ee0710/.
  61. https://oorsprongsvraag.wordpress.com/2017/07/07/recensie-en-de-aarde-bracht-voort/.
  62. Reus, T. de, 2017, Darwin heeft een punt en God is zijn schepper, De Nieuwe Koers 2017 (6): 29-35.
  63. Bovenkamp, J. van den, Fijter, F. de, 2017, Principiële openheid, De Nieuwe Koers 2017 (6): 5.
  64. Anoniem, 2017, Evolutie. Stel dat het waar is…, De Nieuwe Koers 2017 (6): 7.
  65. http://opengeloven.net/index.php?option=com_content&view=article&id=207:en-de-aarde-bracht-voort&catid=7:recensies&Itemid=6.
  66. http://www.maartenvanloon.nl/index.html?schepping_en_evolutie/platteaarde.html.
  67. Dikkenberg, B. van den, Stolk, M., 2017, Worstelen met de grote vragen, Reformatorisch Dagblad Zomer 47 (83): 2-3.
  68. Resp.: Brink, G. van den, 2017, En de aarde bracht voort. Christelijk geloof en evolutie (Utrecht: Boekencentrum). Paul, M.J., 2017, Oorspronkelijk. Overwegingen bij schepping en evolutie (Apeldoorn: Labarum). Het laatstgenoemde boek verschijnt eind augustus. Bij verschijning hoop ik ook een dergelijk overzicht als hierboven samen te stellen.
  69. https://youtu.be/Nm6cgi0yERs.
  70. http://www.vergadering.nu/
  71. https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/boeken/item/836-van-den-brink-en-de-aarde-bracht-voort-christelijk-geloof-en-evolutie-2017.
  72. Moeliker, R., 2017, Zorg over Schriftgezag, Nederlands Dagblad 73 (19.582): 7 https://www.nd.nl/nieuws/geloof/blogs-en-bladen-kerk-zorg-over-schriftgezag.2732795.lynkx.
  73. http://www.theoblogie.nl/reactie-dr-maarten-wisse-op-en-aarde-bracht-voort/
  74. http://cathysclatblog.blogspot.nl/2017/07/en-de-aarde-bracht-voort.html
  75. Brink, G.A. van den, 2017, “Geloof en wetenschap teveel gescheiden werelden”, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (86): 2-3. https://www.rd.nl/boeken/geloof-en-wetenschap-te-veel-gescheiden-werelden-1.1415757 Via twitter meldde ik in twee tweets: ‘Recensent GAvdB geeft in @refdag een uitdaging mee: ‘Ik verwacht niet dat er (…) een antwoord op vergelijkbaar niveau zal komen.’ Uitdaging GAvdB in @refdag aangenomen en de handschoen opgepakt. Zie ook kopje ‘eigen mening’: https://logos.nl/en-aarde-bracht-voort-christelijk-geloof-en-evolutie/.
  76. https://www.rd.nl/kerk-religie/enqu%C3%AAte-opinieblad-de-nieuwe-koers-over-schepping-en-evolutie-1.1415623.
  77. https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/837-enquete-over-schepping-evolutie
  78. https://logos.nl/schiep-god-evolutie/.
  79. https://datgeefttedenken.wordpress.com/2017/07/12/evolutie-en-geloof-het-valt-allemaal-wel-mee/.
  80. http://vergadering.nu/boekbrink-de-aarde-bracht-voort.htm
  81. Verhoeven, J.A.W., 2017, Dr. G. van den Brink: Evolutietheorie sluit geloof niet uit, De Waarheidsvriend 105 (28/29): 8-10. http://dewaarheidsvriend.nl/artikelen/dr-g-van-den-brink-evolutietheorie-sluit-geloof-niet-uit.
  82. Redactie kerk, 2017, “Verbind Bijbel en wetenschap niet te snel”, Reformatorisch Dagblad 47 (87): 2 https://www.rd.nl/kerk-religie/ds-verhoeven-voorzichtig-met-verbinding-bijbeluitleg-en-wetenschap-1.1415949.
  83. Grandia, J.J., 2017, Niet overtuigend, wel uitdagend, Reformatorisch Dagblad 47 (88): 24-25.
  84. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gijsbert_van_den_Brink.
  85. https://waaromschepping.wordpress.com/2017/07/14/contra-brinkum/.
  86. Horst, G. ter., 2017, ‘Talloze vragen’ bij evolutiepleidooi, Nederland Dagblad 73 (19.587): 7 https://www.nd.nl/nieuws/geloof/kerkbladen-om-ouders-toch-naar-kerk-blijven-gaan.2738217.lynkx.
  87. http://wp.pgn-nuenen.nl/preek-sinds-het-begin/.
  88. https://logos.nl/contra-brinkum/.
  89. https://www.visdief.nl/recensie-en-de-aarde-bracht-voort-gijsbert-van-den-brink/.
  90. Luiting, G., 2017, Schepping en evolutie, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (91): 9. Dekker-Daudey, M., 2017, Schepping en evolutie (II), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (91): 9. Hagoort, F., 2017, Schepping en evolutie (III), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (91): 9. Blokhuis, G., 2017, Schepping en evolutie (IV), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (91): 9.
  91. Meerten, J.W. van, Benjamin, R., Binnenveld, W., Borger, P., Bos, H., Dam, J. van, Degens, H., Jong, W.M. de, Vogelaar, B.N., Zoutwelle, A., 2017, Kritische weging evolutie ontbreekt, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (91): 8-9.
  92. https://uitdaging.nl/4962-stel-dat-evolutie-niet-waar-zou-zijn-hellip.
  93. http://logos.nl/universele-gemeenschappelijke-afstamming-waarschijnlijk-juist/.
  94. Teeuw, A.A., 2017, Wetenschap loopt vast met wonderen, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (92): 8-9 https://www.rd.nl/opinie/wetenschap-loopt-vast-met-wonder-van-de-schepping-1.1417325.
  95. Hegeman, J., 2017, ‘Niet weten’ is geen excuus, Nederlands Dagblad 74 (19.591): 11 https://www.nd.nl/nieuws/opinie/in-de-discussie-over-schepping-en-wetenschap-kun.2740979.lynkx. Mogelijk helpt dit artikel dr. Hegeman om studenten positie te geven in het debat. Het verscheen vorig jaar in het Reformatorisch Dagblad. De volledige bronvermelding luidt: Meerten, J.W. van, 2016, Tien tips voor als je gelooft in een schepping in zes dagen, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 46 (167): 6-7.
  96. https://cip.nl/63639-christelijke-wetenschappers-kritisch-op-evolutie-visie-gijsbert-van-den-brink.
  97. Quist, J., 2017, Natuur strijdt soms met Schriftuur, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (94): 8-9 https://www.rd.nl/opinie/wetenschap-botst-soms-met-de-bijbel-en-dat-is-niet-erg-1.1417593.
  98. http://www.kerkbladvoorhetnoorden.nl/index.php/artikelen-menu/alle-commentaar/2895-stel-dat-het-waar-is.
  99. Kraker, J. de, 2017, Gelovig weten, Nederlands Dagblad 74 (19.593): 15 https://www.nd.nl/nieuws/opinie/ingezonden-brief-ik-mis-in-discussies-over-onze.2743604.lynkx.
  100. Dekker, W., 2017, Zondeval, Nederlands Dagblad 74 (19.593): 15 https://www.nd.nl/nieuws/columns/de-vroegste-zonde-die-ik-mij-kan-herinneren-was.2743590.lynkx.
  101. http://wp.pgn-nuenen.nl/preek-het-verloren-paradijs/.
  102. Het artikel verscheen ook op de website van Logos Instituut: https://logos.nl/universele-gemeenschappelijke-afstamming-waarschijnlijk-juist/.
  103. https://www.weet-magazine.nl/kritische-weging-evolutie-ontbreekt/.
  104. Gorter, A.A., 2017, Bijbel geeft meer licht over de schepping dan schepping over de Bijbel, Reformatorisch Dagblad 47 (96): 9 https://www.rd.nl/opinie/bijbel-geeft-meer-licht-over-de-schepping-dan-schepping-over-de-bijbel-1.1418064.
  105. Jansma, J.M., 2017, Onwetendheid, Nederlands Dagblad 74 (19.595): 13 https://www.nd.nl/nieuws/opinie/ingezonden-brief-je-hoeft-je-niet-te-schamen-als.2745231.lynkx.
  106. https://logos.nl/wetenschap-loopt-vast-wonder-schepping/.
  107. https://uitdaging.nl/4987-kritische-weging-evolutie-ontbreekt.
  108. http://www.daveplantinga.nl/boekbespreking-dr-g-van-den-brink-en-de-aarde-bracht-voort-juni-2017.
  109. Oosterwijk, C.A., 2017, Twijfel, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (98): 8-9.
  110. Schipper-Velema, K.G., 2017, Schepping en evolutie (V), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (98): 9.
  111. Verweij, R., 2017, Schepping en evolutie (VI), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (98): 9.
  112. https://tderidder.wordpress.com/2017/07/26/leeservaring-van-den-brink-en-de-aarde-bracht-voort/.
  113. http://logos.nl/en-aarde-bracht-voort/.
  114. http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/25108/en-de-aarde-bracht-voort-prof-dr-gijsbert-van-den-brink/.
  115. https://logos.nl/adam-wie-ben-je/.
  116. Kruijf, G. de, 2017, Wetenschap kan Schepper nooit klemzetten, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (102): 22-23 https://www.rd.nl/opinie/wetenschap-kan-schepper-nooit-klemzetten-1.1419447.
  117. https://logos.nl/historiciteit-van-de-bijbel-onder-vuur/.
  118. Braskamp, R., 2017, Genesis 1 geen ‘bewijs’ voor de schepping, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (104): 8-9 https://www.rd.nl/opinie/genesis-1-is-geen-bewijs-voor-de-schepping-1.1419853.
  119. Wit, J.R. de, 2017, Vooruit, Weet 46: 5.
  120. Jorritsma, R.N., 2017, Schiep God door evolutie? Kijk wat er gebeurt als je de evolutietheorie met de Bijbel combineert, Weet 46: 26-27.
  121. Wit, J.R. de, 2017, En de aarde bracht voort, Weet 46: 15.
  122. Schaap, G.J., 2017, Geloof en evolutie, EO Visie 2017 (31/32): …
  123. Zaterdag 5 augustus. EO Live., EO Visie 2017 (31/32): …
  124. Fransen, R., 2017, Evolutietheorie heeft de beste papieren, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (106): 8-9 https://www.rd.nl/opinie/evolutietheorie-heeft-de-beste-papieren-1.1420317. Op zijn weblog heeft hij het artikel uitgebreid en gesplitst in twee delen. Zie http://www.sterrenstof.info/reactie-op-acht-bezwaren-tegen-evolutie/ en http://www.sterrenstof.info/reactie-op-acht-bezwaren-tegen-evolutie-ii/.
  125. Post, T., 2017, Schepping en evolutie (VII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (106): 8.
  126. https://oorsprongsvraag.wordpress.com/2017/08/05/reactie-gijsbert-van-den-brink/.
  127. http://www.eo.nl/radio5/programmas/eo-live/fragment/artikel/gijsbert-van-den-brink-over-zijn-boek-en-de-aarde-bracht-voort/.
  128. https://oorsprongsvraag.wordpress.com/2017/08/07/reactie-op-van-den-brink/.
  129. https://christipedia.miraheze.org/wiki/The%C3%AFstische_evolutieleer.
  130. 2017, Thema-avond over schepping, Reformatorisch Dagblad 47 (108): 2 https://www.rd.nl/kerk-religie/de-banier-belegt-thema-avond-over-bijbel-en-schepping-1.1420845.
  131. Vries, P. de, 2017, “Scheppen” juiste vertaling, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (109): 9 https://www.rd.nl/opinie/vaak-kan-scheppen-in-de-bijbel-onmogelijk-scheiden-betekenen-1.1421166. De afgelopen twee weken verschenen er ook twee artikelen op de website van Logos Instituut die de stelling van prof. Van Wolde aanvechten. Deze artikelen zijn hier en hier te lezen.
  132. Vos, D. de, 2017, Scheiden of scheppen, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (109): 8 en Reinders, H., 2017, Scheiden of scheppen (II), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (109): 8.
  133. Teekens-Krijgsman, N., 2017, Schepping en evolutie (VIII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (109): 8.
  134. Evert, G., 2017, Schepping en evolutie (IX), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (109): 9.
  135. Jong, K. de, 2017, Schepping en evolutie (X), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (109): 9.
  136. Smedes, T.A., 2017, Een van de beste theologische boeken die in Nederland over evolutie en geloof zijn verschenen, Volkskrant … (…): … https://www.volkskrant.nl/boeken/een-van-de-beste-theologische-boeken-die-in-nederland-over-evolutie-en-geloof-zijn-verschenen~a4510767/.
  137. Binnenveld, W., 2017, Aarde zag er na scheppingsweek uit alsof hij al langer bestond, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (114): 8-9 https://www.rd.nl/opinie/aarde-zag-er-na-scheppingsweek-uit-alsof-hij-al-langer-bestond-1.1422281.
  138. http://logos.nl/defect-gen-bewijs-gemeenschappelijke-afstamming/.
  139. http://www.komookgroep.nl/en-de-aarde-bracht-voort.
  140. https://logos.nl/evenement/aarde-bracht-voort/.
  141. https://logos.nl/alleen-micro-evolutionistisch-onderzoek-zinvol/.
  142. http://www.gaborlocht.nl/wp-content/uploads/2017/08/Recensie-Gijsbert-van-den-Brink-En-de-aarde-bracht-voort.pdf.
  143. Ik plaatste een tweet met een verzuchting dat het GULO-pseudogen al vaak in de crea-literatuur is besproken en verwees naar het artikel van dr. Tomkins (dat Radagast al eerder via Twitter noemde). Abusievelijk vatte dr. Fransen mijn tweet op als een argument. Mijn tweet was echter niet bedoeld als argument, maar als een verzuchting.
  144. https://oorsprongsvraag.wordpress.com/2017/08/15/creationistische-artikelen-over-gulo/
  145. https://logos.nl/neodarwinisme-kun-alles-weg-verklaren/.
  146. Bruijn, S.M. de, 2017, Van de hoofdredactie: Schepping en evolutie, Reformatorisch Dagblad 47 (116): 4.
  147. De bioloog dr. Gerdien de Jong spreekt op het blog Sterrenstof zelfs van een ‘harde veroordeling’. Ze schrijft hier: ‘Voor de lezers van het RefDag is er nauwelijks een hardere veroordeling mogelijk.’ Van den Brink schrijft in zijn artikel: ‘Creationisten steken hun geld over het algemeen liever in grootschalige pr dan in gedegen onderzoek (en dat zegt misschien al iets).’ (Dit wijst op onbekendheid met de creationistische stroming. En zelfs al zou de stelling van prof. Van den Brink juist zijn, dan is er voor het bouwen en inrichten van grootschalige musea en andere bouwwerken veel onderzoek nodig), ‘Gaat onze gezindte geleidelijk inzien dat het jongeaardecreationisme een gebroken rietstaf is die de hand doorboort? Zo niet, dan zullen onze (klein)kinderen ons later waarschijnlijk verwijten dat we hier veel te lang steun in bleven zoeken.’ (Dit is veroordelend taalgebruik), ‘Moeten we geloven dat de Heere God die allemaal in schijnbaar oude aardlagen heeft doen indalen om ons op een dwaalspoor te zetten?’ (Dit heeft dr. Binnenveld al weersproken), ‘een angstwekkende gedachte’, ‘De grenslijn met ”zich van de domme houden”, wordt dan flinterdun.’ (Dit is indirect beschuldigend en daarnaast heet het niet voor niets ‘geleerde onwetendheid’), ‘En we dreigen in twee werelden te gaan leven.’ en ‘een vluchtweg’.) Het artikel is daarmee intern tegenstrijdig (Een tweede tegenstrijdigheid is dat in het artikel de evolutietheorie eerst voorzichtig behandeld wordt (met stel dat het waar is) maar daarna min of meer gezien wordt als ‘de waarheid die even pijn kan doen’), gaat niet in op essentiële punten (Zoals commentaar op perspectivisme, onkritisch bespreken van de evolutietheorie, de vraag naar scheppen of scheiden etc.), bevat onjuistheden (Er zijn veel meer reacties verschenen in het Reformatorisch Dagblad die een jong-historische scheppingsleer voorstaan dan de ene die prof. Van den Brink noemt. Daarnaast is ook de schijnleeftijdengedachte een stroming binnen de jong-historische scheppingsleer.) of herhaalt punten die in de reacties waar Van den Brink op reageert al zijn weersproken. Brink, G. van den, 2017, In discussie over evolutietheorie gaat de waarheid boven alles, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (116): 8-9 https://www.rd.nl/opinie/prof-dr-g-van-den-brink-in-discussie-over-evolutietheorie-gaat-de-waarheid-boven-alles-1.1422789.
  148. Laar, A. van, 2017, Schepping en evolutie (XI), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (116): 9.
  149. https://webshop.logos.nl/winkel/boeken/moderne-wetenschap-in-de-bijbel/.
  150. Bac, A., 2017, Schepping en evolutie (XIII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (116): 9.
  151. Ouwerkerk, T., 2017, Schepping en evolutie (XII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (116): 9.
  152. https://logos.nl/scheppen-juiste-vertaling/
  153. https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/846-waarheid-boven-alles en https://cip.nl/63861-gijsbert-van-den-brink-ik-voer-geen-vurig-pleidooi-voor-evolutie.
  154. http://www.sterrenstof.info/reactie-op-opiniebijdrage-binnenveld-in-het-rd/.
  155. http://www.gereformeerde-kerk-dalfsen.nl/wp-content/uploads/2017/08/Lucy-of-Adam.pdf.
  156. http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/25159/en-de-aarde-bracht-voort-prof-dr-gijsbert-van-den-brink-2-/.
  157. Deze nieuwsbrief, die verzonden werd m.b.t. het zevende Opheusdense congres, is niet online te raadplegen.
  158. Hofman, M.G., 2017, Schepping en evolutie (XIV), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (121): 8.
  159. Meerten, J.W. van, 2017, Schepping en evolutie (XV), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (121): 8.
  160. https://logos.nl/jong-historische-werkelijkheidsopvatting/. Dit is tot 22 september mijn laatste reactie in artikelvorm. De komende maand laat ik zelf het boek ‘En de aarde bracht voort’ zelf rusten, m.u.v. het bijhouden van dit overzichtsartikel.
  161. Dit boek wordt ook in de webshop van Logos Instituut te koop aangeboden: https://webshop.logos.nl/winkel/boeken/hoe-bestaat-het/.
  162. Spies, P.D., 2017, Schepping en evolutie (XVI), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (121): 8.
  163. Mudde, M.G.M., 2017, Schepping en evolutie (XVII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (121): 8-9.
  164. Don, F.R., 2017, Schepping en evolutie (XVIII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (121): 9.
  165. https://www.facebook.com/events/121004191884884/
  166. https://www.trouw.nl/home/dit-zijn-de-kanshebbers-voor-het-beste-theologische-boek~a21e46dc/
  167. Cluistra, A., 2017, Schepping en evolutie (XIX), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (122): 8.
  168. Hooydonk, J.W., 2017, Schepping en evolutie (XX), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (122): 8.
  169. Terpstra, A., 2017, Schepping en evolutie (XXI), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (122): 8.
  170. Meeuwen, M. van, 2017, Schepping en evolutie (XXII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (122): 8-9.
  171. https://www.nachtvandetheologie.nl/2017/08/23/fotoboek-wellicht-beste-theologische-boek-2017/.
  172. Gasten betalen voor dit congres 75 euro, studenten betalen 125 euro en krijgen er, na het inleveren van een essay studiepunten voor. Zie: zie www.weetwatjegelooft.nl/oorsprong en https://www.pepredikanten.nl/studiebijeenkomsten/oorsprong/.
  173. https://www.boekencentrum.nl/news/beste-theologische-boek.html
  174. https://logos.nl/wat-de-nijmeegse-vierdaagse-met-macro-en-micro-evolutie-te-maken-heeft/.
  175. http://deatheist.nl/index.php/artikelen/636-waarom-schepping-en-evolutie-onverenigbaar-blijven-een-recensie-van-en-de-aarde-bracht-voort.
  176. http://www.theoblogie.nl/gratis-gespreksvragen-en-aarde-bracht-voort/.
  177. https://logos.nl/kritische-analyse-gijsbert-brinks-en-aarde-bracht-voort/.
  178. Gunst, J., 2017 “Hulp adviescommissie nodig voor voeren scheppingsdebat”, Reformatorisch Dagblad 47 (127): 5. https://www.rd.nl/vandaag/binnenland/open-brief-adviescommissie-moet-handvatten-geven-voor-voeren-scheppingsdebat-1.1425308 en Kloe, W. de, Kloosterman, J., 2017, Geef handvatten voor gesprek over wetenschap, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (127): 8-9 https://www.rd.nl/opinie/geef-handvatten-voor-gesprek-over-wetenschap-1.1425226. Mijn korte commentaar: Ik juich dit initiatief van harte toe, laat bezinning op gang komen. En stel een adviescommissie in die zich bezint op de vraag hoe we jongeren kunnen toerusten in het debat over de schepping. Als behorend tot de Gereformeerde Gezindte wil ik daarin graag meedenken. Zeer sterk vind ik het dat de auteurs opkomen voor het Schriftgezag en afwijzend staan tegenover de naturalistische natuurfilosofie van universele gemeenschappelijke afstamming over lange tijdsperioden. Jammer is het dat de initiatiefnemers een onjuist beeld schetsen van de creationistische (jonghistorische) visie, als zouden zij de schepping willen bewijzen. De schepping behoort echter tot de geloofszekerheden (Hebreeën 11:3). Geloofszekerheden zijn per definitie niet wetenschappelijk te ‘bewijzen’. Deze geloofszekerheden kunnen wel dienen als bril/kader waardoor naar de werkelijkheid gekeken wordt. Het maakt nogal verschil of je de werkelijkheid ziet als een door God geschapen werkelijkheid of als een al dan niet toevallig door natuurwetten gereguleerde werkelijkheid. Zie ook mijn visie hierop in de openingsbijdrage van het debat met drs. Leon van den Berg: https://logos.nl/alles-is-altijd-ingewikkelder/.
  179. http://werkenaaneenheid.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=1792%3Ads-e-heres-lucy-of-adam&catid=94%3Auit-de-media&Itemid=192.
  180. https://logos.nl/broodnodig-initiatief-gelanceerd-onderwijs-en-opvoeding/.
  181. Bruijn, S.M. de, 2017, In zes dagen, Reformatorisch Dagblad 47 (128): 3.
  182. https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/847-oproep-om-front-te-vormen-tegen-evolutie.
  183. https://godenenmensen.wordpress.com/2017/08/30/hozen-en-roeien-in-geloof-en-evolutieland/.
  184. https://www.freethinker.nl/forum/viewtopic.php?t=17027&start=15.
  185. http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/25159/en-de-aarde-bracht-voort-prof-dr-gijsbert-van-den-brink-2-/.
  186. http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/25159/en-de-aarde-bracht-voort-prof-dr-gijsbert-van-den-brink-2-/.
  187. Rozema, H., 2017, Meer christenen lezen Genesis 1 anders, Nederlands Dagblad 74 (19.628): 7.
  188. Lunteren, E. van, 2017, Zomer (en winter) op blote voeten, Nederlands Dagblad Zomer 74 (19.628): 1-3.
  189. De Nieuwe Koers, 2017, Evolutietheorie wint terrein, maar apen blijven lastig, De Nieuwe Koers 2017 (7): 16-20.
  190. De Nieuwe Koers, 2017, ’Hoopgevend dat speelruime groeit’, De Nieuwe Koers 2017 (7): 21.
  191. Barth, R., 2017, Een Bitter Raadsel, De Nieuwe Koers 2017 (7): 19.
  192. Redactie kerk, 2017, ”Schepping sluit evolutie niet uit” Reformatorisch Dagblad 47 (130): 2.
  193. De Nieuwe Koers, 2017, Evolutietheorie wint terrein, maar apen blijven lastig, De Nieuwe Koers 2017 (7): 16-20.
  194. De Nieuwe Koers, 2017, ’Hoopgevend dat speelruime groeit’, De Nieuwe Koers 2017 (7): 21.
  195. Barth, R., 2017, Een Bitter Raadsel, De Nieuwe Koers 2017 (7): 19.
  196. Redactie kerk, 2017, ”Schepping sluit evolutie niet uit” Reformatorisch Dagblad 47 (130): 2 https://www.rd.nl/kerk-religie/peiling-de-nieuwe-koers-meerderheid-christenen-laat-schepping-en-evolutie-naast-elkaar-staan-1.1426025.
  197. https://www.denieuwekoers.nl/evolutie-en-geloof.
  198. http://www.medema.nl/blog/stel-dat-het-waar-is-evolutie.
  199. http://bylogos.blogspot.nl/2017/09/dutch-reformed-theologians-debate.html
  200. https://ernstleeftink.wordpress.com/2017/09/01/houd-god-ons-voor-de-gek-de-paradoxale-overeenkomst-tussen-gijsbert-van-den-brink-en-mart-jan-paul/.
  201. Hij spreekt ook over een creationistische verklaring, maar geeft daar geen bron van. Zie ook het overzicht met enkele (niet alle) creationistische verklaringen die Radagast samenstelde op zijn blog: https://oorsprongsvraag.wordpress.com/2017/08/15/creationistische-artikelen-over-gulo/.
  202. Medema, M.H., 2017, Evolutie: raar maar waar?, Sophie 7 (4): 46-49.
  203. https://golgothawijsheid.wordpress.com/2017/09/04/goede-schepping/.
  204. http://www.biofides.eu/als-evolutie-echt-is/
  205. Jong, P. de, 2017, Wetenschap is ondergeschikt aan het Woord, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (133): 6-7.
  206. Van deze stellingen verschijnt er elke maandag een nieuwe op de website van Logos Instituut.
  207. Jonkers, A., 2017, Bijbel en evolutieleer, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (133): 6.
  208. Linden, J. van der., 2017, Bijbel en evolutieleer (II), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (133): 6.
  209. Kok, W., 2017, Bijbel en evolutieleer (III), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (133): 6.
  210. Zie voor het artikel over Plantinga: https://logos.nl/christelijk-geloof-is-rationeel-toelaatbaar/.
  211. Jut, M., 2017, Bijbel en evolutieleer (IV), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (133): 7.
  212. https://www.weet-magazine.nl/er-zijn-duizenden-wetenschappers-die-uitgaan-van-een-jonge-aarde/.
  213. Dr. Ab Flipse leunt hier op de onjuiste hypothese van Ronald Numbers. Hij spreekt over ‘drie golven van creationisme’ in Nederland, terwijl de jonghistorische werkelijkheidsopvatting vanaf de komst van de eerste christenen in Nederland continue aanwezig is geweest in de Lage Landen aan de Zee. Zie voor het artikel: https://visie.eo.nl/2017/09/christenen-denken-weer-19e-eeuws-als-het-om-evolutie-gaat/.
  214. https://www.geloofenwetenschap.nl/index.php/nieuws/item/850-evolutie-geen-bedreiging-voor-nederlandse-christenen.
  215. https://logos.nl/wetenschap-is-ondergeschikt-aan-woord/.
  216. Ent, C.K. van der, 2017, Geloof en wetenschap op één lijn willen krijgen, is een heilloze weg, Reformatorisch Dagblad 47 (135):6-7.
  217. Knaap, W. van der, 2017, Bijbel en evolutieleer (V), Reformatorisch Dagblad 47 (135): 7.
  218. Rijswijk, J. van, 2017, Bijbel en evolutieleer (VI), Reformatorisch Dagblad 47 (135): 7.
  219. https://cip.nl/cip+/64191-de-scheppingevolutiestrijd-is-weer-helemaal-terug
  220. https://logos.nl/schepping-evolutiestrijd-is-weer-helemaal-terug/.
  221. https://www.weet-magazine.nl/aanpak-van-den-brink-eindigt-in-vrijzinnigheid/.
  222. http://www.wikiwand.com/nl/Gijsbert_van_den_Brink.
  223. https://cip.nl/64204-ds-c-harinck-las-het-evolutieboek-van-gijsbert-van-den-brink.
  224. Moeliker, R., 2017, ’Evolutieleer niet zomaar overnemen’, Nederlands Dagblad 74 (19.635): 7 https://www.nd.nl/nieuws/geloof/je-kunt-de-evolutieleer-niet-overnemen-en.2787106.lynkx.
  225. Veldman, J., 2017, Pure natuurwetenschap haalt verwondering over schepping weg, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (137): 16-17.
  226. https://logos.nl/kritische-weging-evolutie-ontbreekt/.
  227. https://logos.nl/er-duizenden-wetenschappers-uitgaan-jonge-aarde/.
  228. https://logos.nl/aanpak-brink-eindigt-vrijzinnigheid/.
  229. https://logos.nl/jonghistorische-werkelijkheidsopvatting-als-eenduidig-golfgeklots-oceaan/.
  230. https://logos.nl/evolutie-stel-dat-het-waar-is/.
  231. https://uitdaging.nl/5102-lsquo-van-den-brink-geeft-valse-hoop-rsquo.
  232. Karels, J.K., 2017, Historische Adam op een hellend vlak, Reformatorisch Dagblad 47 (140): 17 https://www.rd.nl/kerk-religie/prof-ouweneel-natuurwetenschap-mag-niet-regeren-over-uitleg-schrift-1.1429072.
  233. Redactie kerk, 2017, ”Strijd over schepping-evolutie is terug”, Reformatorisch Dagblad 47 (140): 17.
  234. https://www.pthu.nl/Bijbelblog/!/28591/mag-de-wetenschap-de-uitleg-van-de-bijbel-bepalen.
  235. https://www.academia.edu/34566059/God_boetseerde_de_mens_Genesis_2_7_Gedachten_over_creationisme_en_evolutie.
  236. Vos, D. de., 2017, Herkenning en verontrusting, Kerkblad Hersteld Hervormde Kerk 14 (4): 6-7.
  237. 2017, Onderzoek evolutie en schepping: ‘Pas op dat je het geloof niet dichttimmert’, EO Visie 2017 (37): 20.
  238. Hardenbol, N., 2017, In discussie over schepping schuren alle posities, Reformatorisch Dagblad 47 (142): 6-7 https://www.rd.nl/opinie/in-discussie-over-schepping-schuren-alle-posities-1.1429643.
  239. https://logos.nl/gijsbert-brink-herschept-mens-beelddrager-god-tot-nazaat-aap/.
  240. Kieviet, J.M.J., 2017, Een steen uit de muur, Reformatorisch Dagblad Accent 47 (143):5.
  241. Vries, P. de., 2017, Was Adam echt de eerste mens?, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (143): 15.
  242. http://indekerk.be/2017/09/18/en-de-aarde-bracht-voort/.
  243. Brink, G. van den, 2017, Bijbel en evolutieleer (VIII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (146): 6-7.
  244. Meijer, D., 2017, Bijbel en evolutieleer (VII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (146): 6.
  245. https://logos.nl/nieuw-kinderboek-dinosauriers-op-markt-afgelopen-weken-discussie-schepping-evolutie/.
  246. https://logos.nl/over-fuiken-goede-papieren-waarheidsclaims/.
  247. https://logos.nl/geloof-en-evolutie-of-geloof-in-evolutie/
  248. Keurhorst, H.R., 2017, Waar waart gij? [1] Enkele gedachte rondom de oorsprong van het heelal, De Saambinder 95 (51): 6-7 .
  249. Bruijn, S.M. de, 2017, In zes dagen, Kerkblad der Oud Gereformeerde Gemeente in Nederland 40 (19): 187-189.
  250. https://arnoldhuijgen.nl/2017/09/22/wat-is-de-mens/.
  251. Werkhoven, H. van, 2017, Bijbel en evolutieleer (IX), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (148): 6.
  252. Berg, R. van den, ‘Is die God van de evolutie de onze?’, Nederlands Dagblad 74 (19.647): 2 https://www.nd.nl/nieuws/geloof/is-die-god-van-de-evolutie-de-onze.2798902.lynkx?.
  253. Verslaggever, 2017, ”Denk genuanceerd over evolutie”, Reformatorisch Dagblad 47 (149): 13. Verslaggever, 2017, Hoe uniek is de mens precies?, Reformatorisch Dagblad 47 (149): 13.
  254. https://logos.nl/henk-jochemsen-en-cees-dekker-evolutie/.
  255. http://corienoranje.nl/naar-de-toppers/.
  256. Kok, K., 2017, Bijbel en evolutieleer (X), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (149): 14.
  257. Heerema, S.J., 2017, Bijbel en evolutieleer (XI), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (149): 14-15.
  258. https://theologieplus.net/2017/09/23/een-goed-begin-de-aard-van-gods-handelen-als-voorwaarde-voor-de-geschiedenis-van-het-heil/.
  259. https://nl.eventbu.com/city/lezing-en-de-aarde-bracht-voort-gijsbert-van-den-brink/6099383.
  260. https://logos.nl/epistemisch-tekort-zal-moeten-leiden-tot-wetenschappelijke-bescheidenheid-inzake-oorsprong/.
  261. https://logos.nl/stel-dat/.
  262. http://www.theoblogie.nl/arnold-huijgen-mens-op-aarde/.
  263. https://visie.eo.nl/2017/09/gaan-christelijk-geloof-en-evolutie-samen/.
  264. http://www.theoblogie.nl/mart-jan-paul-slechts-twee-soorten-hermeneutiek/.
  265. https://www.nd.nl/nieuws/theologenblog/theologenblog-neem-in-elk-geval-de-problemen.2801906.lynkx
  266. https://www.hervormdkralingenwest.nl/index.php/een-nieuwe-studiekring-en-de-aarde-bracht-voort/#.WdKCPrpuKM8. Ik hoop dat ze daarna het boek van prof. Paul bestuderen om het evenwicht te krijgen.
  267. https://www.rd.nl/opinie/theologenblog-neem-in-elk-geval-de-problemen-serieus-1.1432537
  268. https://logos.nl/blijft-menselijke-ziel/ en https://logos.nl/goed-begin-aard-gods-handelen-als-voorwaarde-geschiedenis-heil/.
  269. Jochemsen, H., 2017, Bijbel en evolutieleer (XII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (152): 6-7.
  270. Poirot, M.J., 2017, Bijbel en evolutieleer (XIII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (153): 7.
  271. Huttinga, W., 2017, Kritiek op scheppingsverhaal is voor katholieken geen probleem, Trouw … (…): … https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/kritiek-op-scheppingsverhaal-is-voor-katholieken-geen-probleem~a6aed1bd/.
  272. Keurhorst, H.R., 2017, Waar waart gij? (2) Enkele gedachten rondom de oorsprong van het heelal, De Saambinder 95 (52): 6-7.
  273. https://logos.nl/slechts-twee-soorten-hermeneutiek/
  274. https://logos.nl/gewogen-en-licht-bevonden/.
  275. Maaijen, F., 2017, Geen kwaad zonder de duivel, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (155): 12-13 https://www.rd.nl/opinie/geen-kwaad-zonder-de-duivel-1.1433379.
  276. https://pieterdirkdekker.wordpress.com/2017/09/30/congres-schepping-en-evolutie-enkele-overwegingen/.
  277. Maaijen, F., 2017, Niet God, maar satan is auteur van het kwaad, Nederlands Dagblad 74 (19.654): 12-13 https://www.nd.nl/nieuws/opinie/niet-god-maar-satan-is-auteur-van-het-kwaad.2806938.lynkx.
  278. http://edestad.nl/deel-je-nieuws-activiteit/gijsbert-van-den-brink-over-en-de-aarde-bracht-voort-275282
  279. https://uitdaging.nl/5102-lsquo-van-den-brink-geeft-valse-hoop-rsquo.
  280. Bronkhorst, A.R., 2017, Bijbel en evolutieleer (XIII), Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (158): 6.
  281. Bruins, H.J., 2017, Duivel, Nederlands Dagblad 74 (19.657): 12.
  282. Keurhorst, H.R., 2017, Waar waart gij? (3) Enkele gedachten rondom de oorsprong van het heelal, De Saambinder 96 (1): 6-7.
  283. Huijgen, A., 2017, Mensenwerk, De Waarheidsvriend 105 (40): 11.
  284. http://www.twintigerswoerden.nl/borrelpraat/borrelpraat-evolutietheorie-geen-probleem-volgens-katholieken-wat-vind-jij/.
  285. https://www.pkngorinchem.nl/evenementen/consequenties-van-de-evolutietheorie-4/.
  286. Aanen, D.K., 2017, Ontleding schijnconflict evolutie-religie, Bionieuws 27 (…): 7.
  287. http://mjpaul.nl/2017-g-van-den-brink-en-de-aarde-bracht-voort/
  288. Keurhorst, H.R., 2017, Waar waart gij? (4) Enkele gedachten rondom de oorsprong van het heelal, De Saambinder 96 (2): 6-7.
  289. Vlastuin, W. van, 2017, En de aarde bracht voort?, Kerkblad Hersteld Hervormde Kerk 14 (6): 18-19.
  290. Vries, M.J. de, 2017, Wetenschap in verwarring, DRS Magazine 46 (8): 42-45.
  291. Vries, M.J. de, 2017, Gods gewoonten, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (172): 7.
  292. Tang, L. van der, 2017, Ongeloof en evolutie, Reformatorisch Dagblad Accent 47 (173): 5.
  293. Jong, W.M. de, 2017, We moeten onderscheid maken tussen diverse vormen van verandering, tussen variatie en innovatie, Sophie 7 (5): 36.
  294. Medema, M. 2017, Innovatie komt tot stand door een dynamische wisselwerking tussen neutrale en adaptieve variatie, Sophie 7 (5): 37.
  295. Helaas komen er onder deze denkers geen creationisten voor. Dit zorgt dan voor min-of-meer een dezelfde visie als repliek.
  296. ForumC, 2017, ForumC ontwikkelt e-book over schepping en evolutie, Persbericht 31 oktober 2017.
  297. Graaf, J. van der, 2017, Natuurwetenschap is een gave van de Schepper, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (183): 6-7.
  298. Leeuwen, G.R. van, 2017, Strijd over Genesis (1), De Wachter Sions 65 (9): 6-7.
  299. Verslaggever, 2017, Lof op het hemelgewelf, Reformatorisch Dagblad 47 (186): 9.
  300. Vuuren, T. van, 2017, De zondeval hoort bij plan soevereine Schepper. Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (186): 6-7.
  301. Stolker-van Waveren, Mw., 2017, Stro etende leeuw, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (190): 7.
  302. Blokland, T., 2017, Reddingsplan lag klaar voor als de mens zou vallen, Reformatorisch Dagblad Puntkomma 47 (193): 6-7.
  303. Kuijper, E., 2017, Blogs en Bladen, Nederlands Dagblad 75 (19.696): 7.

LEUK ARTIKEL?
Bent u blij met dit artikel? Het onderhoud en de ontwikkeling van deze website vragen financiële offers. Zou u ons willen steunen met een maandelijkse bijdrage? Dat kan door ons donatieformulier in te vullen of een bijdrage over te schrijven naar NL53 INGB000 7655373 t.n.v. Logos Instituut. Logos Instituut is een ANBI-stichting en dat wil zeggen dat uw gift fiscaal aftrekbaar is.

82 Comments

peter b

Het probleem is dat prof. Van den Brink [de] evolutieleer als NeoDarwinisme definieert, zoals hij op zijn website aangeeft: http://www.godgeleerdheid.vu.nl/nl/over-de-faculteit/medewerkers/wetenschappelijk-personeel-a-f/g-van-den-brink/index.aspx Hij volgt de sporen van Gerdien de Jong en Cees Dekker, die eveneens deze volstrekt weerlegde visie op de biologische oorsprong hebben.

Een tweede probleem is dat de titel van zijn boek vrijwel identiek is aan de titel van het artikel dat ik schreef voor het Apologetisch Handboek, maar door de commissie niet geschikt werd bevonden (het was te anti-darwinistisch): https://logos.nl/in-den-beginne-schiep-god-maar-de-aarde-bracht-voort/ Van den Brink was daar een van de mensen die in de email-circulaire stond en zodoende van de titel van mijn artikel op de hoogte was.

Reply
J

@Peter B.: De titel van het boek is geinspireerd op Genesis 1? En de aarde bracht voort? Of wil je beweren dat Mozes ook op de hoogte was van jouw artikel? Gen 1:12: “En de aarde bracht voort grasscheutjes, kruid zaadzaaiende naar zijn aard, en vruchtdragend geboomte, welks zaad daarin was, naar zijn aard. En God zag, dat het goed was.” (SV)

peter b

[Dat vind ik] heel toevallig. Ook heel toevallig dat de prof in dezelfde email circulaire betreffende het Apologetisch Handboek als ik zat.

M.Nieuweboer

“zoals de bekende bioloog prof. dr. Jan Lever ooit stelde” Die een groot deel van zijn leven geprobeerd heeft mensen te overtuigen van de Evolutietheorie. [Zie:] http://www.hdc.vu.nl/nl/Images/Flipse_InMemoriamLever_tcm215-194377.pdf (…) Uiteraard bedoelde hij met de vraag “Waar blijven we” iets anders dan de auteur [hier] doet voorkomen.

[@Peter B.],

Uit uw link:
“Werd er ècht vanuit het niks geschapen of creëerde God door een Darwinistisch evolutieproces?”

Evolutie is geen scheppingsverhaal. Het is een verhaal over wording.

“dusdanig werden gecreëerd dat een snelle kolonisatie van de wereld mogelijk was”

U laat [hier] niet zien hoe dat ging m.b.t. de luiaard, met zijn opmerkelijke snelheid van 150 m/s. De Hof van Eden is ergens in het Midden-Oosten gesitueerd. Hoe wordt die verondersteld de enorme afstand naar Zuid-Amerika te hebben afgelegd, in grotendeels vijandige klimaten? En hoe steunt u uw antwoord met empirische data? Gegeven de 6.000 jaar jonge Aarde?

Reply
peter b

“U laat [hier] niet zien hoe dat ging m.b.t. de luiaard”

Met een letter verander ik een luiaard in een luipaard. Als we weten hoe een genoom werkt, dan begrijpen we ook hoe de moderne luiaard ontstond. De reuzenluiaard was een snelle, een paar chromosomale her rangschikkingen en voilà de trage boomhanger is daar.

Jan van Meerten

Geachte heer Nieuweboer, uiteraard was het antwoord van prof. Lever op die vraag geen creationistisch antwoord. In de introductie van het artikel betoog ik dan ook nergens dat dit wel zo zou zijn. Wijlen prof. Lever schrijft echter wel in zijn boekje ‘Waar blijven we?’: “Zij vragen zich af “Waar blijven we?” wanneer we aan deze door de natuurwetenschap verkondigde opvattingen toegeven. Dit is een goede vraag en deze dient serieus genomen te worden.” Hieruit blijkt dat hij de ‘waar blijven we’-vraag legitiem vindt. Wanneer we het boekje verder lezen dan merken we dat in de kern van de zaak er niets ‘nieuws onder de zon is’.

Reply
Rene

Beste Jan, waarom is het stukje op G&W ‘gekleurd’? Is het gekleurder dan de verslagen in ND of RD? Ik denk het niet. Van de sprekers worden enkele punten meegenomen en verder is het vooral een verwijzing naar andere, uitgebreidere bronnen: ND, RD, Gereformeerde Bond en het AKZ+, kortom een palet aan visies. Ik was inderdaad niet in het bezit van de email waar Verhoeven aan refereerde, dus vatte ik zijn woorden samen. Feit blijft dat zowel Verhoeven als Wisse de visie van het Logos Instituut niet steunden. Dat was mijn observatie, en die is gewoon juist. Overigens, in bovenstaand verslag wordt al aangekondigd dat er op de conclusie van de omschrijving van het boek waarschijnlijk een hoop aan te merken valt. Over gekleurd gesproken! Of heb je het boek al gelezen? Laten we de discussie op de inhoud voeren (…). Bijvoorbeeld zoals aan de VU gebeurde, waar bij de boekpresentatie drie kritische referenten zijn gevraagd (waarvan er twee ook zeer kritisch waren).

Reply
Jan van Meerten

Geachte heer Fransen, hartelijk bedankt voor uw feedback. Een terecht punt! Het woordje ‘gekleurd’ heb ik verwijderd, het voegt hier vrij weinig toe omdat alle verslagen de persoonlijke mening van de journalist/schrijver bevatten. Wel blijft staan wat er in de voetnoot staat, Verhoeven heeft woorden anders uitgesproken dan u ze weergeeft in het verslag. Ook de uitnodigingsbrief (die persoonlijk via de post gestuurd is) bevat niet de elementen die u aanhaalt. Naar mijn mening is het niet verstandig te oordelen over brieven die niet gelezen zijn. U schrijft: ‘Feit blijft dat zowel Verhoeven als Wisse de visie van het Logos Instituut niet steunden.’. Dit is niet juist, de geachte aankomend hoogleraar dr. Wisse heeft Logos Instituut niet genoemd en de gewaardeerde dominee Verhoeven noemt Logos Instituut zijdelings. Over de visie en missie van Logos Instituut is niet gesproken. Dat was ook niet het doel van beider betoog. Het doel van het betoog was een kritische kanttekening plaatsen bij het hierboven genoemde boek. U schrijft: Of heb je het boek al gelezen?. Ja ik heb het boek gelezen. Daarnaast is al heel veel de revue gepasseerd in 2015 maar ook eerder en later in de papers van de geachte hoogleraar. Ziende op de inhoud van het boek, hoewel goed geschreven, is het door mij uitgesprokene een terechte constatering. Zie ook hier.

Reply
Rene

Jan, we zien de werkelijkheid om ons heen wel vaker verschillend. Wat Wisse betreft, die stelde ook volgens het RD „allesbehalve een letterlijke lezing van Genesis” te volgen. Verhoeven zei dat het ‘bijna een jonge aarde creationist’ zou worden van het boek van Gijsbert vd Brink. Beiden zitten dus ergens tussen het standpunt van vd Brink en Logos in. Ze bekennen zich tot geen van beide kampen.

Reply
Jan van Meerten

Geachte heer Fransen, u schrijft: ‘Ze bekennen zich tot geen van beide kampen.’ Zoals ze het op de boekpresentatie formuleerde klopt dat. Dat maakt de kritiek die ze hadden, naar mijn mening, des te interessanter. Het zou kunnen zijn dat ze, zoals prof. Van den Brink dat noemt, ‘latent creationistisch’ zijn of qua scheppingsleer creationistisch, maar wetenschappelijk (hoewel ze universele gemeenschappelijke afstamming afwijzen) het niet weten. Bij in ieder geval dr. Wisse is dat niet het geval, ziende op het commentaar op p. 7 voetnoot 11. Ik denk dat we beide geleerden gewoon moeten laten zoals ze zichzelf presenteerden: kritische aanschouwers. Ik ben benieuwd of de geachte hoogleraar Van den Brink nog met een ‘papieren weerwoord’ komt op de stukken van De Jong, Verhoeven en Wisse.

Reply
peter b

Mensen die zich achter Neodarwinisme scharen, zoals meneer Van den Brink, maar ook Rene Fransen, die hierboven reageert, scharen zich achter een volkomen weerlegde materialistische filosofie. Ik heb keer op keer aangetoond waar en waarom Neodarwinisme niet waar kan zijn en hoe de biologie wel in elkaar zit. [Ik heb] ze de wiskunde getoond, de biologie, de informatiekunde, etc. [Zijn ze] bang dat ze niet serieus worden genomen door de materialistische academische wereld, waarbinnen ze opereren? Met de ontdekking dat het universum en de biologie baseert op informatie bent u echter een frontrunner. Uiteindelijk zal iedereen inzien dat er naast materie ook nog informatie bestaat. “Join the frontrunners” zou ik tegen Fransen en Van den Brink willen zeggen.

Reply
Peter

[Wat wordt bedoeld met] het commentaar op p. 7 voetnoot 11? Kan er ook gezegd worden wat daar staat? Dit is geen duidelijke verwijzing.

Reply
Jelle vd Wal

Dat de bijbel geen geschiedenisboek is tonen opgravingen in Israel aan, in tegenstelling tot de zionistische verwachtingen lijken die alleen de bijbel als geschiedenisboek te ontkrachten. Thomas L Thompson, ‘The mythic past, Biblical archaeology and the myth of Israel’, London 1999. Amy Dockser Marcus, ‘The view from Nebo, How archeology is rewriting the bible and reshaping the Middle East’, Boston, 2000. Thompson, gepromoveerd op fouten in de bijbelvertaling, geeft dan ook nog eens een heel andere interpretatie van het Adam en Eva verhaal. Bij Goden en Mensen werd een atheistische rabbi ten tonele gevoerd, die met collega’s, waaronder Francine Kaufmann, uitleggen dat de Thora onvertaalbaar is, en ook nooit bedoeld om vertaald te worden. De rabbi zet zich nu aan het werk voor een Torah interpretatie, steeds op de bladzijde links één vers, en dan rechts alle mogelijke interpretaties. Wat de oorsprong van het leven betreft, Hoyle betoogde al dat dat in het heelal is. Daar vormen zich spontaan ingewikkelde eiwitten, de basis van ons leven. Fred Hoyle and Chandra Wickramasinghe, ‘Life on Mars?, The case for a Cosmic Heritage?’, Bristol 1997. Japans onderzoek aan een komeet, en ook Philea bevestigen dat. Dat leven zich dus ontwikkelt van eenvoudig naar complex, er lijkt geen enkele twijfel over. Fossielen bevestigen dat ook. Waarom dan gelovigen nog vasthouden aan de bijbel als geschiedenisboek, mij een raadsel, behalve als je een definitie van geloof aanhangt als de volgende ‘geloof is een sterke irrationele overtuiging’.

Creationisme lijkt me alleen onderzoek van de universiteit van Iowa te bevestigen ‘als geloof geconfronteerd wordt met feiten in strijd met dat geloof verhardt het’. Thomas L. Thompson weet het [uit ervaring], na zijn promotie schilderde hij noodgedwongen negen jaar huizen, na publicatie van zijn genoemde boek werd hij zo aangevallen, bijv. in de VS Biblical Archeology Review, dat hij voor z’n leven vreesde.

Reply
peter b

“Wat de oorsprong van het leven betreft, Hoyle betoogde al dat dat in het heelal is. Daar vormen zich spontaan ingewikkelde eiwitten, de basis van ons leven.”

Leven baseert op informatie en reproductie van informatie. Eiwitten zijn het produkt van reproducerende informatie. Ze zijn secundair aan informatie. Net als Cees Dekker ga je uit van de verkeerde aanname dat leven een materiele basis heeft. De basis is echter informatie. Complexe eiwitten vormen overigens nooit spontaan. Niet op aarde, ook niet in de ruimte of op andere planeten. De universeel geldige natuurwetten houden dat tegen.
https://logos.nl/zeepbellen-eiwitten-en-informatie-cees-dekker/

peter b

“Dat leven zich dus ontwikkelt van eenvoudig naar complex, er lijkt geen enkele twijfel over. Fossielen bevestigen dat ook.”

De allereerste fossielen uit de cambrische explosie tonen juist dat als eerste de fyla onstonden en dana pas een diversificatie van soorten. Het gaat dus niet van simpel naar complex, maar het begint met de grooste mogelijke complexiteit. De empirische moleculaire evolutiebiologie van Lenski is ook heel duidelijk: er verdwijnt informatie, er komt geen nieuwe bij.

Jan van Meerten

Geachte Peter, u verzoekt meer gegevens rond mijn verwijzing. Het gaat om de presentatie van de geachte dr. Wisse. Ik zie dat, wanneer ik hierboven op de link naar zijn presentatie klik, voetnoot 11 is verdwenen. De versie die ik hanteerde geeft bij voetnoot 11: ‘Met letterlijk bedoel ik hier ‘verwijzend naar specifieke traceerbare gebeurtenissen in de geschiedenis’. Als met ‘letterlijk’ bedoeld wordt, ‘verbonden met de auteursintentie’ zou ik zeggen dat een letterlijke lezing van de eerste hoofdstukken van Genesis ons juist zou moeten behoeden voor de gedachte dat het hier gaat om een weergave van de geschiedenis zoals we die in de geschiedwetenschappen proberen te reconstrueren.’ Ik ben er niet van op de hoogte waarom deze voetnoot verwijderd is, wellicht kan de aankomend hoogleraar dat zelf uit de spreekwoordelijke doeken doen.

Reply
Hetty Dolman

Peter B,

“Leven baseert op informatie en reproductie van informatie. Eiwitten zijn het produkt van reproducerende informatie. Ze zijn secundair aan informatie.”

Ik heb geen idee wat je precies bedoeld. Eiwitten bestaan volgens mij uit aminozuren en die ontstaan inderdaad spontaan.

Reply
peter b

[@Hetty]

“Ik heb geen idee wat je precies bedoeld. Eiwitten bestaan volgens mij uit aminozuren en die ontstaan inderdaad spontaan.”

Biologie baseert niet op materie, zoals eiwitten lipiden, suikers en ander Materie, maar het baseert op informatie. Eiwitten bestaan uit een geprespecificeerder volgorde van aminozuren, waarbij die volgorde wordt bepaald door DNA informatie, code, die gelezen en vertaald kan worden (…). Er is genoeg te lezen op dit gebied:

Truman, R. 2012a. Information theory—part 1—overview of key ideas. Journal of Creation 26(3):101–106. http://creation.com/cis-1.
Truman, R. 2012b. Information theory—part 2: weaknesses in current conceptual frameworks. Journal of Creation 26(3):107–114. http://creation.com/cis-2.
Truman, R. 2012c. Information theory—part 3: introduction to coded information systems. Journal of Creation 26(3):115–119. http://creation.com/cis-3.
Truman, R. 2013. Information theory—part 4: fundamental theorems of coded information systems theory. Journal of Creation 27(1):71–77. http://creation.com/cis-4.

[@Rene]

“Evolutie is op dit moment simpelweg de beste wetenschappelijke verklaring…”

Evolutie niet verder gedefinieerd, want Darwinisten erkennen maar één evolutiemodel: Neodarwinisme. [Dat is een] evolutiefilosofie die van monofylie van alle organismen uitgaat en van veranderende genfrequenties. Het is puur atheïstisch materialisme, die volledig voorbijgaat aan informatie. Ondertussen is de filosofie van de Neodarwinisten op alle niveaus door de biowetenschappen weerlegd. De nieuwe creationistische visie is een frontloaded informatietheorie, die uitgaat van een polyfyletische oorsprong (meerdere onafhankelijk van elkaar geschapen oerorganismen). Creation science heeft de juiste formule voor de biologie gevonden. (…) Hoe meer we over de biologie weten, hoe duidelijker het signatuur van de Ontwerper. Of zoals Werner Gitt het in navolging van Paulus formuleerde: ‘They are without excuse’.

Rene

Deze samenvatting van mijn blog die [de auteur] hierboven ge[eft] is niet erg nauwkeurig. [De auteur] schrij[ft]: “De bioloog en journalist dr. René Fransen uit zijn frustratie over het debat. De acceptatie van universele gemeenschappelijke afstamming gaat onder christenen niet zoals hij had gehoopt. Voor creationisten is het bemoedigend dat er medechristenen bestaan die een terechte gereserveerde houding laten zien tegenover deze naturalistische natuurfilosofie.”

De slotzinnen luiden: “Iedere theoloog of christelijke filosoof die beweert dat we niet hoeven na denken over de verhouding van evolutie met het christelijk geloof en de christelijke theologie doet de feiten onrecht aan. En erger nog: het zet christenen in de natuurwetenschap in de kou. Ja, het doordenken van die verhouding is lastig. Maar het is onvermijdelijk.”

Daar gaat het over. Over mensen die stellen dat evolutie niet zo’n probleem is omdat het maar een theorie is. Dat is nogal iets anders dan de samenvatting die [de auteur] ge[eft]. Gelukkig ge[eft de auteur] de link erbij, zodat de lezers van deze site dat zelf kunnen zien.

Evolutie is op dit moment simpelweg de beste wetenschappelijke verklaring voor de ontwikkeling van het leven op aarde (vindt zelfs Todd Wood). Als iemand iets beters heeft, kom maar op (maar dan moet je wel echt aantonen dat het beter is). Ik erger mij aan degenen die evolutie niet eens serieus genoeg nemen om het te bestrijden. Ik prefereer in die zin Todd Wood boven Jan Hoogland. Maar ook boven Logos, aangezien jullie niet of nauwelijks erkennen dat de theorie behoorlijk stevig staat. Zelfs als je ‘m omver wilt werpen, is het serieus nemen van de theorie de eerste stap.

Reply
BK

Beste René,
Je hebt het over “de beste wetenschappelijke verklaring voor de ontwikkeling van het leven op aarde”? Ik als kritische christen ben uiteraard bevooroordeeld en hang bij twijfel de creationistische leer aan. Nou is mij het laatste jaar wel duidelijk geworden dat er genoeg twijfel is. Daarnaast vind ik de onderbouwing van de evolutionisten, die mijn inziens graag alles willen weerleggen, matig. Ook worden delen van de evolutietheorie met hypotheses in stand gehouden, of worden complexe wiskundige formules gecreëerd, om iets te verklaren. Voornamelijk het ontstaan van het heelal (oerknal) en het zwaartekracht probleem zijn mijn inziens zo fundamenteel voor het ontstaan, dat daar toch wel wat beters voor “verzonnen” moet worden. Daarnaast is de creationistische visie niet “wetenschappelijk”. Want er komt bovennatuurlijk in voor. In die zin kan er nooit iets beter bestaan als evolutie. Ik ben van mening dat menig auteur van Logos erg goede onderbouwde artikelen plaatst en zij mijn inziens veelal staande blijven aan een spervuur van tegen argumenten welke soms met halve waarheden verteld worden.

peter b

Meneer Fransen zegt opnieuw zonder te definieren wat hij met evolutie bedoelt: “Evolutie is op dit moment simpelweg de beste wetenschappelijke verklaring voor de ontwikkeling van..”

De evolutie, die Fransen en zijn medest[anders] (Gerdien de Jong, Cees Dekker, Van den Brink) verdedigen is Neodarwinisme. En Neodarwinisme gaat niet over evolutie waarbij nieuwe informatie ontstaat (…). Voorbeeld: Als we de genetische informatie van mens en chimp vergelijken, zien we 654 uniek eiwitcoderende genen plus meer dan 800 unieke microRNA genen in de mens (ik voorspelde dit in mijn boek). Plus ongeveer 150 miljoen unieke sequenties waar we de functie niet van kennen (Nature, chimp Genome Project 2005). Neodarwinisme heeft voor deze sequenties geen enkele verklaring, want het betreft unieke nieuwe informatie. De hedendaagse evolutietheorieën kunnen geen nieuwe informatie verklaren en de waarnemingen aan experimenten tonen ons juist dat er informatie verdwijnt tijdens adaptieve evolutieprocessen (Lenski’s biljoenen-organismen-experiment bijvoorbeeld). De enige uitweg is frontloading aanvaarden. Maar dat gaat niet gebeuren, want dat is een ID theorie (…). [Men] verzet zich tegen elke vernieuwende kijk op de biologie, die op informatie baseert en niet op materie.

Jan van Meerten

De geachte BK slaat met het bovenstaande de spijker op zijn kop. De evolutietheorie is naturalistisch een sterke theorie, dat maakt hem nog niet waar. Rekening houdend met openbaring is het tegendeel zelfs correct: de evolutietheorie zal nooit waar kunnen zijn omdat deze dissonant is met Gods openbaring. Ik vind het jammer dat veel Nederlandse theïstische evolutionisten dr. Todd C. Wood aanhalen zonder hem volledig recht te doen (zie ook de tweede regel van het onderstaande citaat). In hetzelfde stuk dat de geachte dr. Fransen in zijn blog aanhaalt staat: ‘Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn’t make it ultimately true, and it doesn’t mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I am motivated to understand God’s creation from what I believe to be a biblical, creationist perspective. Evolution itself is not flawed or without evidence. Please don’t be duped into thinking that somehow evolution itself is a failure. Please don’t idolize your own ability to reason. Faith is enough. If God said it, that should settle it. Maybe that’s not enough for your scoffing professor or your non-Christian friends, but it should be enough for you.’ Bron. Ik gebruik deze quote vaak in mijn presentaties. Dat wil niet zeggen dat de evolutietheorie geen problemen heeft, die zijn er genoeg. Ik volg daarom ook met interesse de Intelligent Design-beweging (bron) en de hypothesen van ‘De Derde Weg’ (bron). Alles overziende beschrijf ik het graag zo: ‘Denk niet te gemakkelijk over deze theorie alsof het allemaal onzin zou zijn. Er bestaan wel degelijk goede argumenten voor.’ Bron. Er bestaat hierover geen verschil van inzicht tussen mij en de zeer gewaardeerde dr. Wood.

Reply
Hetty Dolman

Peter B,

“Biologie baseert niet op materie, zoals eiwitten lipiden, suikers en ander Materie, maar het baseert op informatie.”

Waaruit bestaat die informatie dan? Is die niet aanwezig in eiwitten? Zijn er ook biologen die het [daarin] met je eens zijn?

Reply
Geodetective

Hetty,

Die informatie bestaat uit complete programma’s waarin staat hoe een organisme wordt gebouwd, plus een hele reeks protocollen hoe te reageren op omgevingsfactoren. Dat die opgeslagen staat in eiwitten en moleculen doet daar niets aan af.

Zijn gesproken woorden alleen maar trillende lucht? Dat kan een storm beter!

Aminozuren ontstaan wellicht vanzelf. Informatie niet. Zie https://youtu.be/MROg_1EPZZ0

En bekijk ook het werk van Jeffrey Tomkins.

peter b

Biologie baseert op een hele precieze volgorde van DNA letters, die daarna gelezen en vertaald worden in eiwitten. Daarmee is schepping bewezen. Elders schreef ik dat het simpelste reproducerende (levende) organisme bestaat uit 374 Genen, waarin de informatie is gelegen voor onder andere eiwitten. Deze 374 Genen worden in 530 duizend DNA letters geschreven. Verander je iets aan de volgorde van deze letters dan verdwijnt het leven. Leven baseert op informatie, niet op materie. De moderne biologie, die dit heeft aangetoond, bewijst schepping. (…) De biologie baseert op informatie. [We] weten wat het betekent: Intelligente oorsprong.

Reply
Peter

Jan van Meerten schreef: “De evolutietheorie is naturalistisch een sterke theorie, dat maakt hem nog niet waar. Rekening houdend met openbaring is het tegendeel zelfs correct: de evolutietheorie zal nooit waar kunnen zijn omdat deze dissonant is met Gods openbaring”

1 Dan is er een heel particuliere opvatting van Gods openbaring.
2 Elke naturalistisch sterke theorie geeft een juiste afbeelding van hoe de wereld is, en is daarmee waar.

Reply
Jan van Meerten

Geachte Peter, Inzake 1: Over de reductie van een universele en eeuwenoude creationistische opvatting tot particuliere opvatting hebben we hier, hier en hier al gesproken. Dat bleek toen wat genuanceerder te liggen. Inzake 2: Een voorlopige waarheid is een contradictio in terminis. Of deze naturalistisch sterke theorie ‘een juiste afbeelding van hoe de wereld is’ geeft, dat valt nog te bezien.

Reply
Peter

Of een opvatting eeuwenoud is [vind ik] niet relevant: dat maakt die opvatting nog niet waar of universeel. Het is heel goed mogelijk dat een eeuwenoude opvatting nu een particuliere opvatting is. Vooral omdat de zgn. eeuwenoude opvatting volledig in strijd is met [de] wetenschap. (…) De opvattingen van Jan van Meerten zijn niet universeel onder christenen.

Elke naturalistisch sterke theorie geeft een juiste afbeelding van hoe de wereld is, en is daarmee waar: dat is het kenmerk van een naturalistisch sterke theorie.

Hetty Dolman

Eiwitten zijn ketens aminozuren. En aminozuren ontstaan vanzelf. Aminozuren zijn bouwstenen van leven. [Zie:]
http://www.natuurinformatie.nl/nnm.dossiers/natuurdatabase.nl/i004842.html

De geachte heer van Meerten schreef:

“veel Nederlandse theïstische evolutionisten dr. Todd C. Wood aanhalen zonder hem volledig recht te doen”

De bedoeling van de tekst die Wood in zijn blog plaatste is heel erg duidelijk: Sommige mensen roepen dat de evolutietheorie niet bewezen is of ‘in crisis’ is. Wood zegt dat dit gewoon niet waar is. Er is bewijs voor de evolutietheorie.

“Evolution is not a theory in crisis. It is not teetering on the verge of collapse. It has not failed as a scientific explanation. There is evidence for evolution, gobs and gobs of it. It is not just speculation or a faith choice or an assumption or a religion. It is a productive framework for lots of biological research, and it has amazing explanatory power. There is no conspiracy to hide the truth about the failure of evolution. There has really been no failure of evolution as a scientific theory. It works, and it works well.”

Dit zegt hij heel duidelijk aangezien creationisten blijven herhalen dat de evolutietheorie niet is bewezen en ‘in crisis’ is. [Zie:]
http://www.discoveryinstitutepress.com/book/evolution/

U zegt ‘argumenten’, Wood zegt ‘bewijs’ Dat is iets anders.

Reply
Logos Instituut opgericht in reactie op een kinderboek? | Het Logos Instituut

[…] In 2017 kwam er een boek uit met de titel ‘En de aarde bracht voort’. De auteur is de theïstisch evolutionist prof. dr. Gijsbert van den Brink.1 Het boek heeft als doel om de mogelijkheid te verkennen of universele gemeenschappelijke afstamming over miljoenen jaren te rijmen is met het christelijk geloof. Hij onderzoekt wat de consequenties voor de theologie zijn bij het aanvaarden van deze natuurfilosofie. In het overzichtsartikel heb ik aangegeven de handschoen op te willen pakken en te willen reageren op het boek van de hoogleraar.2 […]

Reply
Jan van Meerten

Geachte Peter, zoals uit de discussie hier en hier bleek, is de creationistische opvatting over de hele wereld te vinden en daarmee universeel. Uiteraard bedoel ik hier niet mee dat iedereen (of in mindere mate: alle christenen) deze opvatting geaccepteerd zouden hebben. ‘Universeel’ kan zeker gesteld worden tegenover de reductie ‘particuliere opvatting’. Deze reductie doet de opvatting geen recht. Zoals gezegd is een voorlopige waarheid een contradictio in terminis.

Geachte mevrouw Dolman, u schrijft: “U zegt ‘argumenten’, Wood zegt ‘bewijs’ Dat is iets anders.” Allereerst moeten we het hele blog lezen van de geachte dr. Wood. (…) In zijn blog schrijft hij namelijk ook het volgende: ‘Creationist students, listen to me very carefully: There is evidence for evolution, and evolution is an extremely successful scientific theory. That doesn’t make it ultimately true, and it doesn’t mean that there could not possibly be viable alternatives. It is my own faith choice to reject evolution, because I believe the Bible reveals true information about the history of the earth that is fundamentally incompatible with evolution. I am motivated to understand God’s creation from what I believe to be a biblical, creationist perspective. Evolution itself is not flawed or without evidence. Please don’t be duped into thinking that somehow evolution itself is a failure. Please don’t idolize your own ability to reason. Faith is enough. If God said it, that should settle it. Maybe that’s not enough for your scoffing professor or your non-Christian friends, but it should be enough for you.’ We doen de zeer gewaardeerde dr. Wood geen recht als we alleen focussen op het eerste citaat. Verder ziet dr. Wood de theorie niet als ‘proven’ maar dat er ‘evidence’ voor is. Mijn ‘argumenten voor’ komt overeen met het woord ‘evidence’. Dat dr. Wood het niet over ‘proof’ heeft is te zien in het door mij aangehaalde citaat hierboven. Dat citaat sluit aan bij mijn: ‘Er zijn wel degelijk argumenten voor de theorie, maar dat maakt het nog niet waar.’

Reply
Peter

‘Over de hele wereld te vinden’ is iets anders dan ‘universeel’. Dus een bewering idat de creationistische opvatting universeel zou zijn is niet waar.

“Zoals gezegd is een voorlopige waarheid een contradictio in terminis.”

Ik heb geen idee waar dit [over gaat], of waar [dit] het antwoord op zou moeten wezen.

Hetty

[Als] we de gewaardeerde dr. Wood iets completer citeren:
“There is evidence for evolution, gobs and gobs of it.”

U vergeet [hier] één zin die duidelijk maakt dat het woord ‘evidence’ wel degelijk ‘proof’ betekent. Veel evidence maakt ‘proof’, in elk geval in een rechtbank. Verder is het Nederlandse woord ‘argument’ absoluut geen synoniem voor het engelse woord evidence. Zie ook:
http://www.interglot.nl/woordenboek/en/nl/vertaal/evidence

Reply
peter b

Maar er is ook ‘evidence against evolution, gobs and gobs of it’, Hetty. Het is maar net wat je zwaarder vindt wegen. Als moleculair bioloog vind ik de aanwezigheid van nieuwe informatie vele malen zwaarder wegen dan gemeenschappelijke informatie en mutaties, omdat die ook anders kunnen worden verklaard, nl door een gemeenschappelijk design of een gemeenschappelijk mechanisme, biologische respons (zoals ik in mijn boek aantoonde). Nieuwe en unieke informatie kun je niet met een naturalistisch mechanisme verklaren en daarmee is schepping eigenlijk zo goed als bewezen.

Nathan van Ree

Ik kan iedereen hier aanraden dat boek te lezen. Erg verhelderend. Dank voor het schrijven van dit boek, Peter.

Jan van Meerten

Geachte Peter, de discussie is teruggebracht tot een semantische kwestie. Tegenover uw reductie ‘particuliere opvatting’ is het begrip ‘universeel’, in die zin van over de gehele wereld verspreidt vol te houden.

Geachte mevrouw Dolman, ‘evidence’ maakt nog geen ‘proof’. Verder is het verleidelijk om de geachte dr. Wood graag te laten zeggen wat we willen dat hij zegt. Het citaat moet in ieder geval in de context gelezen worden. Deze zin ‘That doesn’t make it ultimately true, and it doesn’t mean that there could not possibly be viable alternatives.’ laat in ieder geval zien dat hij de theorie niet als ‘proven’ ziet. Ik vind het jammer dat sommigen in het Nederlandse taalgebied het verschil tussen ‘proof’ en ‘evidence’ niet goed zichtbaar maken. Evidence is minder hard dan proof. Het vertalen van ‘evidence’ als ‘argumenten voor’ past in die bandbreedte. En meerdere ‘argumenten voor’ maakt nog geen ‘proof’. Net als met de geachte Peter zijn we hier ook aan het discussiëren over een semantische kwestie. Dergelijke kwesties zie ik als verduidelijking, om daar nu nog verder over de discussiëren acht ik niet als zinvol. Ik zal het rondom de semantische kwesties daarom hierbij laten.

Reply
Peter

“Tegenover uw reductie ‘particuliere opvatting’ is het begrip ‘universeel’, in die zin van over de gehele wereld verspreidt vol te houden.”

Nee, dat is niet vol te houden en de oospronkelijke stelling “is de creationistische opvatting over de hele wereld te vinden en daarmee universeel” is ook niet vol te houden.

De artikelen die in noot 83 genoemd zijn staan niet op de internetversie van het Reformatorisch Dagblad, het artikel van drs J.J. Grandia is intussen wel op het internet verschenen. Dit is een interessant verhaal, ook omdat Grandia zegt: “Het vertrekpunt van prof. Van den Brink is dat evolutie als theorie zal blijven, steeds verder onderbouwd wordt door wetenschappelijke ontdekkingen en inzichten en dat wij als christenen daar wat mee moeten. Die aanname is niet verkeerd.” (…)

Reply
Hetty Dolman

“Maar er is ook ‘evidence against evolution, gobs and gobs of it’, Hetty. Het is maar net wat je zwaarder vindt wegen.”

Ik zie geen bewijs tegen evolutie. Integendeel. Er is wel degelijk nieuwe info en dat wordt prima onderbouwd door de meeste biologen op de wereld. Als ik een ingewikkelde operatie moet ondergaan kies ik het liefst voor een arts die bewezen die bekend staat om goede operaties, dus eigenlijk voor [wat] de meerderheid vind. De beste verklaringen.

“Als moleculair bioloog vind ik de aanwezigheid van nieuwe informatie vele malen zwaarder wegen dan gemeenschappelijke informatie en mutaties, omdat die ook anders kunnen worden verklaard, nl door een gemeenschappelijk design of een gemeenschappelijk mechanisme, biologische respons (zoals ik in mijn boek aantoonde). Nieuwe en unieke informatie kun je niet met een naturalistisch mechanisme verklaren en daarmee is schepping eigenlijk zo goed als bewezen.”

Het bewijs voor evolutie is veel breder dan gemeenschappelijke informatie en is aanwezig in elk organisme, tot aan verstandskiezen aan toe waar 90% van de mensheid nog mee tobt. Verklaringen voor rudimenten komen alleen van[uit] de wetenschap. Simpele dingen, zoals het feit dat sommige mensen hun oorspieren nog kunnen bewegen.

Reply
BK

Beste Hetty,
“Verklaringen voor rudimenten komen alleen van[uit] de wetenschap.”

http://www.hln.be/hln/nl/961/Wetenschap/article/detail/3051383/2017/01/10/Appendix-blijkt-toch-belangrijker-dan-gedacht.dhtml

Onlangs werd mij deze link aangereikt. Het lijkt er toch op, dat die rudimenten een functie hebben. “Uit de studie blijkt dat de verschillende diersoorten de appendix onafhankelijk van elkaar ontwikkeld hebben” En ook dit wekt bij mij geen vertrouwen in gemeenschappelijke afstamming.

Peter

Bij 27 juli en noot 108, de vraag op Refoweb. [Ik had] niets anders verwacht van ds. Harinck dan wat hij zegt. (…) Het enige opmerkelijke [vind ik] dat de vragensteller kennelijk het boek niet gelezen had, en dat ds. Harinck niet aanraadt het boek te lezen om tot onafhankelijke meningsvorming te komen. Het is ook niet duidelijk of ds. Harinck het boek gelezen heeft.

Reply
Hetty

Beste BK,

“werd mij deze link aangereikt. Het lijkt er toch op, dat die rudimenten een functie hebben.”

De primaire functie van een blindedarm is het verteren van voedsel, zoals we kunnen zien bij paarden. Dat zo’n blindedarm eenmaal ongebruikt, een andere functie adopteert is iets anders. Wat overigens niet wegneemt dat veel rudimenten geen enkele functie hebben. Je kunt toch niet stellen dat het functioneel is om je oren te kunnen bewegen, of om je verstandskiezen te laten trekken. De meeste mensen hebben een spier in hun been die niet gebruikt wordt en slechts een rudiment is. Apen gebruiken precies diezelfde spier om met hun voeten te kunnen grijpen. We krijgen zelfs nog kippenvel.

Reply
BK

Beste Hetty,
(…) Ik denk dat je bedoeld: “Vanuit de biologie zien we dat bij sommige diergroepen (zoals paarden) de blinde darm als primaire functie het verteren van voedsel heeft. Bij de mens is dit niet de primaire functie.” En dat van een nieuwe functie adopteren, heb je daar bewijs / linkjes van? Daar ben ik wel benieuwd naar.

Ik ben het met je eens dat we niet van alle onderdelen van ons menselijk lichaam weten waarvoor ze dienen. Waaronder de 100 biljoen bacteriën in ons darmstelsel. Maar omdat we niet direct weten wat voor functie iets heeft, kunnen we toch niet de conclusie trekken dat het dan ook geen functie heeft? En we kunnen van daaruit toch niet de conclusie trekken dat dit “overblijfselen” vanuit de evolutie zijn? Dit noemen ze aannames.

Waar je ook niet op in gaat, is dat er in de stamboom van ontwikkeling van het leven op diverse plekken de “appendix” vanzelf is ontstaan. Persoonlijk denk ik dat het toevallige ontstaan van nieuwe functies al uitgesloten is. Om deze appendix werkend te krijgen, moet deze gevoed worden met bloed enz. In de stamboom is deze functie dus meerdere malen bij diverse wezens opgedoken, met dezelfde soort functie en allemaal ook doorbloed enz. Is dat niet wat teveel toeval? Helemaal nu dhr. P. Borger al honderden keren heeft uitgelegd hoe het in de gnomen werkt. Ik heb nog geen enkel tegen argument gehoord of gezien wat het ongelijk van Dhr. Borger aantoont.

Des te langer ik me inlees in deze materie en een kritische lezer ben, kom ik er achter dat het inderdaad afhangt van de gedragen bril. Als voorbeeld een huidig probleem. Stel: je legt een snelweg aan. Wat is dan de beste snelheid? Vanuit de file bril, moet je iedereen zo hard mogelijk laten rijden. Hoe eerder de weg leeg is, des te sneller kan er nieuwe auto op. Maar vanuit milieu oogpunt kun je beter wat langzamer rijden, aangezien er dan minder schadelijke gassen uitstoot op treedt.

Henk G.

In praktijk worden er velen dingen als waarheid, ook door de wetenschap geponeerd, bij gebrek aan [een] betere uitleg. Later worden ze herroepen. En daar is niets mis mee, zolang men maar niet de originele visies, die beter uitkomen voor een bepaalde bril laat voortleven. Onderstaande link naar een artikel over rudimentaire organen is ook interessant: http://www.verhoevenmarc.be/PDF/rudimentaire-organen.pdf

Verder de conclusie van een evolutionist: De evolutionist S.R. Scadding, bijvoorbeeld, heeft rudimentaire organen als bewijs voor evolutie kritisch onderzocht. Hij concludeerde: “Vermits het niet mogelijk is ondubbelzinnig nutteloze structuren aan te wijzen, en vermits de structuren van
het gebruikte argument niet wetenschappelijk deugdelijk zijn, concludeer ik dat ‘rudimentaire organen’ geen bijzonder bewijs geven voor de evolutietheorie”

Reply
peter b

Hier [wordt] een nieuwe strategie [getoond]. Het tegen elkaar uitspelen van evo- en crea-christenen. (…) Wood en Veenstra, zijn geleerde christenen, die beweren dat evolutie “een veel betere theorie is dan men aannneemt”. Niets is minder waar. Evolutie, de leer die men in de academia leert, werd weerlegd door de wetenschappelijke waarnemingen. De nieuwe informatie in bijvoorbeeld de mens (Meer dan 2500 Genen in vergelijking met de apen) is de ultieme weerlegging van de Neodarwinistische “Weiterentwicklung” waarbij mensen uit microben ontstonden door een opstapeling van genetische fouten in bestaande code. “Rudimentaire organen” [zijn even onjuist als] junk DNA. (…)

Reply
Hetty Dolman

BK,
Sorry dat ik zo laat reageer, maar ik had jouw reactie gemist. Mijn fout.

“Waar je ook niet op in gaat, is dat er in de stamboom van ontwikkeling van het leven op diverse plekken de “appendix” vanzelf is ontstaan.”

Ik begrijp het argument gewoon niet zo goed. Evolutiebiologen die genen bestuderen van verschillende soorten zeggen dat de appendix vaker is ontstaan (convergente evolutie) worden gelooft door creationisten? Die dat dan weer gebruiken als argument tegen de evolutie?

“Is dat niet wat teveel toeval?”
[Dat] evolutie toeval is, is een groot misverstand.

“Helemaal nu dhr. P. Borger al honderden keren heeft uitgelegd hoe het in de gnomen werkt. Ik heb nog geen enkel tegen argument gehoord of gezien wat het ongelijk van Dhr. Borger aantoont.”

In een paar zinnen [is] niet uit te leggen hoe het genoom werkt. Daar moet je veel dikke boeken voor doorwerken. Creationistische biologen zouden kunnen aantonen dat ze gelijk hebben door een genoom van een basistype te controleren op mogelijkheden om van grizzly tot ijsbeer te komen, want we weten dat een ijsbeer uit de bruine beer is ontstaan. Een ijsbeer heeft holle haren en een grizzly niet. Een zwarte huid, zwemvliezen, andere vetlaag etc. Of vind een wolf die in zijn genoom al de informatie heeft van poedelkrullen en beaglekleuren. Ik heb nog nooit een dergelijke creationistische studie gezien of ervan gehoord.

[Noot van de redactie: Beste Hetty, de laatste zin was wat krom geformuleerd, we hebben deze opnieuw geformuleerd met jouw eigen woorden.]

Reply
BK

Beste Hetty,

Beter laat dan nooit.

Convergente evolutie. Wat ik zo leuk vind aan de evolutietheorie, is dat alles wat we waarnemen, klakkeloos in de theorie past. Een evolutionist zal dan zeggen “zie je wel, alles klopt”. Ik gooi het onder het kopje. Een leuk duur woord. Maar naar mijn idee, strookt dit totaal niet met de gedachte van evolutie. Als iets niet toevallig tot stand is gekomen, dan moet er dus iets geregisseerd zijn. Daarnaast, als ik op google bijvoorbeeld “toevallige mutaties” intik, kom ik alleen maar sites tegen welke evolutie uitleggen, waaronder tientallen Wikipedia sites waar jij [ook] uit citeert. Dus vandaar uit kunnen we aannemen dat “toevallige mutatie” algemeen aanvaard is, en dus waar is, als ik jouw medestanders mag geloven. Vandaar ook mijn vraag: is het niet teveel toeval dat dit zo vaak ontstaat? En aan jouw antwoord maak ik op, dat je het met mij eens bent.

Dat biologen jarenlange studies doen en veel boeken lezen, daar twijfelt niemand aan. Maar dit weerlegt niet dat Dhr. Borger ongelijk heeft.

Vanuit de genetica kunnen we zien dat haren, krullend of stijl kunnen zijn. Dit houdt in dat er dus een keuze is hoe een haarzakje zich vormt, en bepaalt hoe een haar uit dit zakje groeit. Hetzelfde geldt voor de kleur van de ogen, de hoeveelheid pigment bepaald dan welke kleur ogen je hebt. Sterker nog, vanuit de genen word bepaald of je man of vrouw word, welke anatomisch grote verschillen met zich meebrengen. Ik ben niet voldoende biologisch dan wel genetisch onderlegd, maar hier zien we toch dat deze verschillen voorgeprogrammeerd zijn. Wellicht kunnen we bovenstaande beschreven verschillen verklaren vanuit de genetica en dominantie i.p.v. het verschuiven naar evolutie.

Misschien kunnen we de verschillen in vinken ook vandaar uit verklaren. Dit zou mijn inziens een veel beter onderzoek zijn voor zowel evolutionisten als wel creationisten. Plaats al die verschillende vinken bij elkaar in een hokje. Of bestaat zo’n onderzoek al?

peter b

“Daar moet je veel dikke boeken voor doorwerken.”

Heb je mijn boek ondertussen gelezen, Hetty?

“Creationistische biologen zouden kunnen aantonen dat ze gelijk hebben door een genoom van een basistype te controleren op mogelijkheden om van grizzly tot ijsbeer te komen, want we weten dat een ijsbeer uit de bruine beer is ontstaan.”

Sterker nog ijsberen en bruine beren zijn dezelfde soort volgens Ernst Mayrs definitie. In mijn boek heb ik overigens precies aangegeven voor de zandraket (Arabidopsis) hoe het zit op genetisch niveau.

“Een ijsbeer heeft holle haren en een grizzly niet.”

[Dat] heb ik je [al eens] uitgelegd. (…)

“Een zwarte huid”

Melanine wordt niet meer onderdrukt (vgl lactose tolerantie in mensen). Het gen zelf is al aanwezig in de bruine beer.

“zwemvliezen,”

Apoptose wordt onderdrukt (vgl zwemvliezen bij mensen, gebeurt heel soms).

“andere vetlaag etc.”

Vetmetabolisme wordt anders gereguleerd. Epigenetisch, dan wel tranpsoson gemedieerd.

“Of vind een wolf die in zijn genoom al de informatie heeft van poedelkrullen en beaglekleuren.”

De Genen zijn er zeker al. Krullen onstaan door slechts één mutatie in een reeds bestaand kreatinegen. Mutatie is niet gelijk aan evolutie, overigens. (…)

“Ik heb nog nooit een dergelijke creationistische studie gezien of ervan gehoord.”

[Tip:] Lees, zoek en bekijk, wat er hier [en elders] wordt geschreven

Hetty Dolman

Beste Peter B,

“Sterker nog ijsberen en bruine beren zijn dezelfde soort volgens Ernst Mayrs definitie. In mijn boek heb ik overigens precies aangegeven voor de zandraket (Arabidopsis) hoe het zit op genetisch niveau.”

Ik vroeg naar het genoom van een basistype beer zoals creationisten dat voorstellen (Ursidae). Deze moet op de ark zijn geweest dus soortgenoten zullen zijn overleden zijn tijdens de zondvloed. Het basistype van alle beren. Uitgestorven en nog levenden. Fossielen uit de zondvloed kunnen opheldering leveren want het genoom moet oneindig veel rijker zijn geweest in die tijd. Bruine beer, reuzenpanda, lippenbeer, brilbeer, holenbeer etc. Het basistype van al die beren moet dus zo genetisch zo rijk geweest zijn dat al die kenmerken in het genoom aanwezig geweest zijn. Dat wil zeggen dat er fossielen gevonden moeten worden met onderzoekbaar DNA, wat het creationisme kan bewijzen. Ik krijg soms de indruk dat creationisten niet zoeken naar fossielen van basistypen, terwijl het DNA hun gelijk kan bewijzen. Een heel rijk beren DNA of voor het basistype van de kat: een enorm rijk kattengenoom. Mocht ik ooit een basisstudie biologie afronden dan kan ik overwegen om je boek te lezen. Misschien kun je me een studie aanreiken die het basistype bewijst in de zin van een genoom met alle kenmerken aanwezig. Met dank alvast.

Reply
peter b

Hetty, (…) Naarmate je verder terug gaat in de tijd worden de genomen complexer, niet simpeler. Dit kunnen we aantonen voor bacteriën, voor Arabidopsis en zelfs voor de mens. Ook als je in een mens en chimp afstamming gelooft, zoals dat Darwinsten [dat doen], dan is het genoom van de gemeenschappelijke voorouder complexer dan de afzonderlijke soorten. Zelfs in Nature schreef men onlangs dat evolutie met name door verlies van genen plaats heeft gehad. De einige uitweg voor evolutieaanhangers is een informatietheorie, zoals Frontloaded Evolutionary Theory (FET). Mijn boek is overigens zeer toegankelijk en [het] behoeft beslist geen basisstudie biologie om het te begrijpen.

Reply
Peter

Hetty Dolman heeft een heel goed punt. Als de Ark 4500 jaar geleden de basistypen ontlaadde op de Ararat, moeten fossielen van die basistypen daar in de buurt te vinden zijn. Met de huidige stand van de techniek is daar bruikbaar DNA uit te isoleren. Ik ben vooral benieuwd naar het aDNA van de luiaard etc, voordat ze in Zuid-Amerika aankwamen.

Reply
Hetty Dolman

Beste BK, “als ik jouw medestanders mag geloven. Vandaar ook mijn vraag: is het niet teveel toeval dat dit zo vaak ontstaat? En aan jouw antwoord maak ik op, dat je het met mij eens bent.”

Of een mutatie altijd toevallig is weet ik niet, want er zijn oorzaken die een mutatie dus ‘veroorzaken’ zoals straling en veroudering. Ik heb geen inzicht in de mate van toeval in mutaties. Maar ik denk wel dat als een mutatie ‘toevallig’ gunstig is voor een organisme deze doorgegeven kan worden aan toekomstige generaties. En dat is dan geen toeval. Als een woestijndier toevallig een mutatie krijgt die helpt te overleven in de woestijn is het nauwelijks toevallig dat deze doorgegeven kan worden omdat de mutant betere overlevingskansen heeft en zo meer nakomelingen krijgt. Krijgt een dier in een natte leefomgeving dezelfde mutatie wordt die niet doorgegeven. Voor zover ik weet zijn veel mutaties neutraal. Niet slecht of goed.

Als een beertje in een warm klimaat zonder sneeuw een afwijkende kleur heeft door een mutatie zal deze geen invloed hebben op de populatie. Maar als de mutatie kans geeft op betere overlevingskansen zal deze logischerwijs aan het nageslacht worden doorgegeven. Dat is dus geen toeval, maar logica. Mutaties kunnen wel toevallig zijn, maar evolutie niet.

Reply
Bk

Beste Hetty,

“Als een beertje in een warm klimaat zonder sneeuw een afwijkende kleur heeft door een mutatie zal deze geen invloed hebben op de populatie.” Maar Peter b zegt: “Melanine wordt niet meer onderdrukt (vgl lactose tolerantie in mensen). Het gen zelf is al aanwezig in de bruine beer.” Dit houdt dus in dat er (wederom) informatie “verlies” is opgetreden.

Hoe kom je nu vanuit de “oersoep-simpele organismen-complexe organismen-mens” gedachte tot waar we nu zijn. Ik zie alleen maar dat er informatie verlies optreedt, dan wel keuzes in voorgeprogrammeerde genen. Ik ben nog steeds niet overtuigd van “de gedachte”, en zoals het nu lijkt, zijn er nooit simpele organismen geweest. Wat we ook al is eerder hebben geconstateerd. https://logos.nl/bacterien-tonen-naastenliefde/

Of zoals Peter b zegt: “Naarmate je verder terug gaat in de tijd worden de genomen complexer, niet simpeler.”

Hetty Dolman

BK,

“Hoe kom (…) nu zijn.”

Van ééncellig naar meercellig. Als losse cellen samenvoegen, een kolonie vormen, kunnen die zich gaan organiseren. Er is allerlei leesbare info op internet te vinden. Zoals: http://www.natuurinformatie.nl/nnm.dossiers/natuurdatabase.nl/i004844.html

“Ik zie (…) voorgeprogrammeerde genen.”

Ik zie nergens verlies van informatie. Dat genen voorgeprogrammeerd zijn is een [on]bewezen hypothese. Hoe kunnen genen nu weten dat er een ijstijd of droogte dreigt? Volgens het creationisme zijn er hooguit 8000 diersoorten op de ark geweest, terwijl we er nu miljoenen zien. Hoe kan dat verlies zijn?

“Ik ben (…) organismen geweest.”

Ook daar heb ik nooit echt argumenten voor gezien.

“Of zoals (…) niet simpeler.”

Ook daar zie ik geen argumenten voor. Dit kan makkelijk bewezen worden uit fossiel materiaal van rond 5000 jaar geleden. Het verlies van genen is geen argument, omdat het vanuit de evolutie logisch is dat we ongebruikte genen verliezen. Als er veel nieuwe genen bijkomen kunnen we dus ook wat verliezen, zonder minder complex te worden. Waren genen vroeger complexer? Is daar een studie van? Of is het iets wat gezegd wordt? Ik wacht op resultaten van creationisten die het genetisch materiaal van dieren of mensen van 5000 jaar geleden hebben bestudeerd.

Peter B,
”Naarmate je (…) afzonderlijke soorten. ”

Heb je daar een bron van? Ik kan dat namelijk niet controleren.

“Zelfs in (…) heeft gehad..”

Dat is niet hetzelfde. Het lijkt me dat het verlies van genen noodzakelijk is als er nieuw genen zijn ontstaan. Daar hoeft complexiteit niet onder te lijden. Wie beweert dat genen vroeger enorm veel complexer waren en dat de genen voor de bulten van de kameel en dromedaris al aanwezig waren in het lama-achtige diertje dat in Amerika rondliep, moet dat aantonen. Anders blijft het een aanname. Vandaar mijn vraag om bewijs uit zondvloed fossielen. Een ‘ongedifferentieerd genoom’ moet eerst aangetroffen worden voordat er bewijs is dat het ooit heeft bestaan.

Reply
peter b

Hetty vraagt: “Heb je daar een bron van? Ik kan dat namelijk niet controleren.”

In mijn boek vind je de bronnen.

“Volgens het creationisme zijn er hooguit 8000 diersoorten op de ark geweest, terwijl we er nu miljoenen zien. Hoe kan dat verlies zijn?”

Omdat er geen nieuwe informatie nodig is voor variatie, adaptatie en speciatie. Er zijn geen nieuwe genen nodig om een holle haar te maken. Er zijn geen nieuwe genen nodig om 500 soorten Cycliden te maken. De informatie zit al in het genoom en het hoeft alleen maar op een andere manier tot expressie gebracht te worden. Daartoe zijn het een aantal mechanismen in het genoom aanwezig, waaronder epigeneische en transposon gemedieerde. De Evolutie die we kunnen waarnemen is verder niets dan het op een andere manier tot expressie brengen van dezelfde informatie of het verlies van informatie. Er is geen nieuwe informatie voor nodig, toonde Richard Lenski in 30 biljoen experimenten aan. Ook dat beschreef ik in mijn boek.

Vicror Huizinga

Hálleluja, wat een strakke en uitgebreide documentatie van dit boek vol menselijke gedachtenspinsels en halve waarheden. Keep on going!

Reply
Peter

Peter B zegt: “Naarmate je verder terug gaat in de tijd worden de genomen complexer, niet simpeler”
1 Hoe wou je het genoom kennen [van] een dier uit het Trias of Devoon of Krijt?
2 Als de ark 4500 jaar geleden de basistypen ontlaadde op de Ararat, moeten fossielen van die basistypen daar in de buurt te vinden zijn. Met de huidige stand van de techniek is daar bruikbaar DNA uit te isoleren. Ik ben benieuwd naar het aDNA van de luiaard etc, voordat ze in Zuid-Amerika aankwamen. Dat DNA van het basistype luiaard moet volgens Peter b complexer zijn dan dat van de huidige luiaard. Dus, vind die basisluiaard uit de buurt van de ark en sequence zijn DNA.

Bij 16 augustus staat: “In het Reformatorisch Dagblad verscheen een hoofdredactionele reactie op de discussie.” Zonder internet verwijzing. Is het niet op internet?

Reply
Jan

Er worden hier in de diverse discussies heel veel beweringen gedaan die op het terrein van de wetenschap liggen (zeggen zich te baseren op waarnemingen en logica, en niets dan dat), maar die op geen enkele manier de toets der kritiek kunnen doorstaan. Bij mijn weten is het principe van de evolutie van soorten zo overweldigend bewezen dat er al vele jaren geen enkele serieuze wetenschappelijke publicatie is die dat op enigerlei wijze ter discussie stelt of kon stellen. Als iemand hier dan botweg beweert dat er empirisch allerlei bezwaren tegen de evolutie theorie bestaan, of dat die niet langer houdbaar zou zijn, zou het die persoon toch sieren om een paar degelijke wetenschappelijke artikelen te citeren die zulks hardmaken. Dan kunnen de lezers die zich serieus [hiermee] bezig houden ook iets met zulke nogal verstrekkende beweringen.

Reply
BK

Beste Hetty,

Voorlopig mijn laatste reactie op “macro-evolutie”. Ik ben nog steeds niet overtuigd van de simpele eencellige organismen. En dat raak ik ook niet door jouw link. Ik vraag mij nu dan ook af, hoe weet die eerste eencellige kolonie dat als hij ca2+ op zijn receptoren krijgt wat er van hem gevraagd word. En wanneer zijn die receptoren ontstaan. Bij toeval? Heeft er een eencellige bijv. één miljard jaar geleefd, zonder dat deze receptoren een functie had? Het vele wat ik op deze site lees, geeft aan dat er geen mechanismen zijn wat macro evolutie bewijst. Ik ga ervan uit dat jij het meeste ook leest.

Of we het nu over rudimentaire organen hebben, of defecte GULO genen, of junk DNA. Het komt er altijd op neer dat iets een functie gehad heeft, en deze is kwijtgeraakt, of niet meer van toepassing is. Vanuit darwinistische gedachte althans. Maar ik zou zo graag is een bewijs zien van een gen, wat gemuteerd is, en daarna een volledige nieuwe functie heeft. Want daar draait het uit eindelijk om.

Ik zie evolutie (in de ruimste zin van het woord) voor me als een puzzel van 1000 stukjes. Daarvan zijn er zo’n 400 die netjes in elkaar haken. En een 300 tal puzzelstukjes welke in losse delen bij elkaar gelegd kunnen worden. Maar het probleem met deze puzzel is dat deze niet in elkaar past. Telkens als er stukjes in de puzzel gelegd moeten worden, zullen er andere stukjes verwijderd moet worden om iets passend te krijgen. Hiermee zeg ik niet dat de 400 reeds passende stukjes bewijs is voor evolutie. Ik ben van mening dat met een andere zienswijze, ook andere conclusie kunnen worden getrokken. En dan heb je daarnaast nog 400 puzzelstukjes welke nog niet eens bestaan. Ik noem donkere materie, oortwolk, bigbang, enz. Voor mij is dit een klein wonder. Dat dit het beste is wat er op methodisch naturalisme voor bedacht is. Als ik dan toch in wonderen moet geloven, dan is voor mij de keuze niet zo moeilijk.

Reply
Hetty Dolman

Beste BK,

“Voorlopig mijn laatste reactie op “macro-evolutie”.”

Prima. Ik wil toch nog even wat meegeven: Stel dat de evolutietheorie niet waar is, klopt dan de creationistische versie van het ontstaan en ontwikkeling van leven? Ik heb nog nooit een creationistische verklaring gezien voor het bestaan van verschillende soorten lintwormen of andere parasieten, behalve dat creationisten verklaren dat pas na de zondeval ellende zijn intrede heeft gedaan. Alle soorten gif werden dus pas na de zondeval plotseling geïntroduceerd, zo ook alle virussen, slacht-tanden en alle verdedigingsmechanismen, schut kleuren enzovoorts. Het creationisme voorspelt een explosie van evolutie die de ‘normale’ evolutietheorie ver te boven gaat. Is dat niet een veel grotere puzzel waar feitelijk echt geen enkel stukje past?

Want er passen heel veel stukjes prima binnen de evolutietheorie. Dat sommige mensen hun oren kunnen bewegen is al een teken, want dat precies wat dieren doen om te horen waar vijand of prooi zich bevind. Dat onze haren overeind gaan staan bij angst of opwinding is precies hetzelfde. Geen enkele creationist vertelt ons iets over het gebitsoverschot (verstandskiezen). Wie googelt op “evolutie in actie ” vindt van alles wat er toch weer verandert: https://www.scientias.nl/evolutie-in-actie-hagedis-wordt-levendbarend/

En we weten natuurlijk dat er mutaties zijn met betrekking tot het verdragen van lactose en veranderingen in de longen voor mensen die op grote hoogte lezen. (…) We weten heel zeker dat de kameel uit Amerika is komen lopen en ondertussen bulten heeft gekregen. Hoe is dat volgens creationisten? Vanaf de ark naar Amerika gedreven en toen snel teruggelopen en onderwijl bulten gekregen zodat Abraham gedomesticeerde kamelen had? Er zijn geen normale verklaringen [voor]. Dus als de evolutietheorie onwaar is wat dan?

Reply
Hetty Dolman

Beste Ad Massar, Dank je wel voor de informatie. Het bevestigt het idee dat wij, in tegenstelling tot de Neanderthalers de verstandskiezen niet meer nodig hebben. Onze kaken zijn wat gekrompen, sinds we wat mee aapachtig waren. Want dat lees ik hierin. Ik heb nooit verstandskiezen gehad, niet één. Als huidige mensheid hebben we ze niet nodig en kunnen ze beter snel verdwijnen. Het verdwijnen van onnodige rekwisieten uit het verleden hoort bij de evolutie. Zo is de staart ook verdwenen, maar niet helemaal.

Uit je link:
““Based on my Neanderthal research and current studies,” Dr Cuozzo says, “it seems as if human jaws are becoming smaller over time. This has made the space in the back of the jaws smaller and smaller for the eruption and proper positioning in the bite for third molars, also known as wisdom teeth.”

Ad Massar

Beste Hetty Dolman. Dank voor de reactie. [Ik vind het] alleen jammer dat u uit de door u aangehaalde quote de verkeerde conclusies trekt. De Neanderthalers zijn nooit (wat meer) aapachtig geweest maar waren voluit mens! [Zie:]

https://creation.com/images/pdfs/tj/j21_1/j21_1_7-8.pdf
https://creation.com/neandertal-genome-like-ours
https://creation.com/a-new-neandertal-modern-human-fossil-hybrid
https://creation.com/images/pdfs/tj/j17_3/j17_3_13.pdf
https://creation.com/more-evidence-neandertals-were-fully-human

Ad Massar

Beste Hetty Dolman,
Quote: “Het verdwijnen van onnodige rekwisieten uit het verleden hoort bij de evolutie. Zo is de staart ook verdwenen, maar niet helemaal.”

Een behandeling van de door getypeerde “onnodige rekwisieten” kunt u vinden op onderstaande pagina: https://creation.com/tailbone
Daaruit blijkt dat deze “onnodige rekwisieten” helemaal niet zo “onnodig” zijn, integendeel: volledig functioneel en belangrijk!

G. van den Brink

Beste Jan, mooi overzicht! Maar ik vind het wel merkwaardig dat je je weergave van mijn laatste artikel in het RD doorspekt met je eigen mening hierover. Zou het niet beter zijn om journalistieke weergave van wat er zoal verschijnt wat gescheiden te houden van opiniërende stellingnames? Over het algemeen doe je dat voorbeeldig, dus het viel me op dat het juist op 16-8 misging. Hartelijke groet, Gijsbert van den Brink

Reply
Jan van Meerten

Geacht prof. Van den Brink, hartelijk bedankt voor uw compliment en voor uw feedback. U heeft in zekere zin gelijk. Namelijk dat het overzicht zelf mijn persoonlijke mening niet bevat. Uw vraag is terecht waarom dat ineens bij 16 augustus 2017 wel het geval zou moeten zijn. De voetnoten geven af en toe mijn mening wel weer, als ik dat nodig achtte. Ik heb in die lijn, en vanwege uw reactie, bij 16 augustus mijn persoonlijke mening nu als voetnoot geplaatst. Bedankt voor deze terechte opmerking!

Reply
Hetty Dolman

Beste Ad,

“De Neanderthalers zijn nooit (wat meer) aapachtig geweest maar waren voluit mens!”

Volgens de huidige wetenschappelijke stand van zaken was de H. Neanderthaler geen H. Sapiens. Er waren duidelijke fysieke verschillen, maar ook het DNA verschilde. De Neanderthalers hebben zich blijkbaar wel vermengd met de H. Sapiens, met uitzondering van mensen in Afrika.
Zie: http://www.neanderthalers.nl/uiterlijk.asp en https://www.google.nl/search?=neanderthaler+dna&rlz=1C1AVFC_enNL749NL749&oq=Neandeert&aqs=chrome.3.69i57j0l5.7824j0j8&sourceid=chrome&ie=UTF-8

Reply
Evolutie, stel dat het waar is... | Het Logos Instituut

[…] Over tien dagen (22 september 2017) vindt er een congres plaats over schepping en evolutie. Het congres staat in het teken van het boek van Gijsbert van den Brink, hoogleraar theologie en wetenschap aan de Vrije Universiteit. Hij heeft een boek geschreven met als hoofdvraag: Stel dat de evolutietheorie waar is, welke consequenties heeft deze theorie dan voor het christelijk geloof? De afgelopen periode zijn er diverse creationistische artikelen verschenen die kritiek leveren op de benadering van prof. Van den Brink. Ter voorbereiding op het congres geven we hieronder tien creationistische artikelen weer.1 […]

Reply
peter b

“Volgens de huidige wetenschappelijke stand van zaken was de H. Neanderthaler geen H. Sapiens. Er waren duidelijke fysieke verschillen, maar ook het DNA verschilde. De Neanderthalers hebben zich blijkbaar wel vermengd met de H. Sapiens, met uitzondering van mensen in Afrika”

Juist omdat ze met elkaar paarden en kinderen kregen, zijn Neandertalers volgens de soortendefinitie van Ernst Mayr (een vooraanstaande evolutionis) Homo sapiens. Je spreekt [hier] dus jezelf tegen. Het verschil op DNA niveau is overigens miniem.

Reply
Jente

Het biologische soortbegrip van Ernst Mayr wordt al lang niet meer gevolgd door biologen. Met volgt vooral ‘General Lineage Concept’ van Kevin de Quieroz. Op Google Scholar vind je al zijn papers.

peter b

Jente, [wil] je evolutie definiëren? Het “general lineage concept” is een theoretisch (cladistisch) concept, zonder biologische basis. Het gaat uit van universele gemeenschappelijke afstamming, een concept dat door het informatieconcept wordt weerlegd. Mens en chimp zijn volgens dit lineage concept dezelfde “soort”. “Van dezelfde lineage” zou Jente zeggen. Het is verder niets dan een darwinstische cirkeldefinities om het soortsbegrip weg te redeneren (immers alle soorten zijn overgangsvormen en bestaan dus niet echt, volgens de Darwinist). Maar soorten en demarcaties ertussen bestaan wel degelijk. De >1600 unieke genen in de mens tonen dit zonder meer aan op moleculair genetische nivo (ongeveer 700 eiwitcoderende gene en ongeveer 1000 unieke miRNA genen en een onbekend aantal lncRNA genen. Het enige relevante “soortenconcept” is een informatieconcept, zoals ik voorstelde in TndO. Het komt dicht in de buurt van baraminconcept, maar heeft als basis waargenomen moleculair genetisch informatie.

Reply
Epistemisch tekort zal moeten leiden tot wetenschappelijke bescheidenheid inzake de oorsprong | Het Logos Instituut

[…] Prof. dr. Cees Dekker heet ons allen hartelijk welkom en geeft aan iets te willen vertellen over Gods evolutionaire schepping te vertellen. In het eerste deel vertelt Dekker veel over zichzelf en het boek van prof. Van den Brink. Hij noemt het boek een aanrader en dat het hem erg bemoedigd heeft. “Een boek dat erg nodig is, omdat er over dit thema maar heel weinig is verschenen, zoals een boek als dit.” Hij noemt het ‘heel doorwrocht nadenken over de wereld, de schepping en het orthodox-christelijk geloof tegen het licht houden: Als het nu waar zou zijn.’.” Het orthodoxe geloof blijft volgens Dekker volledig staan. “Een goede basis om verder na te denken over deze problematiek.”23 […]

Reply
Leo Duym

Beste Hetty,

We weten almaar meer over ons lichaam. Veel evolutionisten worden voorzichtiger met hun ‘bewijsmateriaal’ over organen van weinig of geen nut. De wijsheidstand blijft een van de laatste strohalmen, terwijl het verdwijnen of de afwezigheid ervan niet meer inhoudt dan dat onze tanden en kaken zich aanpassen aan onze voeding.

De macro-evolutie is een zeer langzaam continu proces dat afgestevend naar almaar complexere levensvormen waarbij de veranderende leefwereld mede bepalend is. Wel, als dat waar is, waar zien we de beginstadiums van nieuwe organen, spieren en eigenschappen? Trouwens, hoe weet een evolutionist of een orgaan ‘van weinig nut’ aan het atrofiëren is of precies het tegendeel doet?

H: Dat sommige mensen hun oren kunnen bewegen is al een teken, want dat precies wat dieren doen om te horen waar vijand of prooi zich bevind.
D: Overeenkomsten tussen mens en dier wijzen niet naar een gemeenschappelijke afkomst. Als een beeldhouwer een kat, hond of zelfs een mens uitbeitelt, zijn er altijd subtiele kenmerken die aantonen dat het gaat om de werken van dezelfde hand, in de natuur is dat Gods hand. De merkwaardige overeenkomsten tussen de mens en lagere diersoorten fungeren als een hakbijl voor de evolutiestamboom. https://logos.nl/uitsluitingsdiagnose-evolutietheorie-onsterfelijk-maakt/

Ik heb een mooie afbeeldig gevonden van die evolutiestamboom:
https://www.google.be/search?q=evolutiestamboom&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjA06yUpNHWAhVPJlAKHYSyBlkQsAQIJQ&biw=1309&bih=731#imgdii=zsNATsDVIpBtyM:&imgrc=PvNFophXS6iprM:
De walvis staat als vreemde eend in de bijt bovenaan, en dat om het evolutieverhaal van zoogdieren te doen kloppen. Je moet het maar geloven: onze verre voorouders waren vissen, sommigen ervan gingen aan land en uit de zoogdieren die er dan ontstonden waren er die besloten om opnieuw naar zee te gaan om walvis of dolfijn te worden. De geloofwaardigheid ervan verbleekt in vergelijking met het Scheppingsverhaal.

Reply
Leo Duym

Beste Hetty,

H: Het verdwijnen van onnodige rekwisieten uit het verleden hoort bij de evolutie. Zo is de staart ook verdwenen, maar niet helemaal.
D: Het staartbeentje als bewijs dat onze voorouders een staart hadden? En het stuitje (staartbeentje) een restant van die staart? Kom zeg, we kunnen meerdere organen missen, wat niet wil zeggen dat ze functieloos zijn, maar het staartbeentje is onmisbaar. Hoe kan het dat de restant van een geatrofieerd orgaan onmisbaar is voor ons verdere bestaan? Zonder stuitbeentje zouden we allemaal kreupel zijn, wat het einde van de mensheid zou inluiden.
https://mijn-kijk-op.infonu.nl/mens-en-samenleving/100542-nutteloze-lichaamsdelen-over-evolutie-en-ontwerp.html

Reply
Hetty

Hoi Leo,
” Het staartbeentje als bewijs dat onze voorouders een staart hadden? En het stuitje (staartbeentje) een restant van die staart? ”
Inderdaad, want de staart komt nog steeds voor bij mensen die ermee geboren worden. Elk embryo ontwikkelt een staart die even later weer wordt afgebroken door geprogrammeerde celdood.

“Kom zeg, we kunnen meerdere organen missen, wat niet wil zeggen dat ze functieloos zijn, maar het staartbeentje is onmisbaar.”
Het staartbeentje is niet onmisbaar en kan verwijderd worden als ie al te veel last bezorgd.

https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/147584-coccygectomie-chirurgisch-verwijderen-stuitjestaartbeen.html

Reply
Hetty

Beste Leo;
Je schreef;
“Wel, als dat waar is, waar zien we de beginstadiums van nieuwe organen, spieren en eigenschappen?”
Die vind je vooral in primitievere organismen. Als wij afstammen van vissen dan is het niet verwonderlijk dat die vissen al organen hadden die wij ook hebben, maar dan net iets anders. Als die vis op het land ging lopen is het niet verwonderlijk dat wij daar ook wat van meekrijgen. We hebben het geluk dat er nog zoveel ‘tussenstadia-dieren’ leven heden ten dage. Daar valt veel te leren. In de levende natuur kunnen we organismen waarnemen die ‘ogen’ hebben van lichtgevoelige cellen tot ogen veel beter dan die van mensen. in alle stadia. Elk organisme functioneert prima met die primitieve organen.

” Trouwens, hoe weet een evolutionist of een orgaan ‘van weinig nut’ aan het atrofiëren is of precies het tegendeel doet?”
Dat heeft veel te maken de omstandigheden. Als een vis met ogen in een overduidelijk duistere omgeving rondzwemt. en die vis is reeds vrij blind. en de ogen zijn al vrijwel weg dan is er geen vraag meer. Met name als we kijken naar de familie van het beestje dat wel licht heeft en die geen blindheid treft,

Als dat dier zich door nieuwe aanpassingen zich prima red in het donker, spreken we van evolutie.

Reply

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

 tekens over