Bezoekersverslag debat macro-evolutie

by | mrt 27, 2023 | Bezoekersverslag, Debat

debat macro-evolutie

Joan van de Krol was aanwezig tijdens het debat tussen drs. ing. Bart Klink vs. dr. Peter Boger over macro-evolutie en heeft hier een samenvatting van gemaakt. Het verslag bevat zijn persoonlijke ervaringen.

Samenvatting debat

Het is zaterdag 11 maart 2023. Er is alle reden om naar de prachtige binnenstad van Deventer te reizen. Zoals eeuwenlang Deventer als Hanzestad werd aangedaan, zo stroomt ook de debatzaal – in de kelder van de bibliotheek – vol met belangstellende luisteraars en zogenoemde online livestreamkijkers. Het is georganiseerd door het Logos Instituut. De twee opponenten, Bart en Peter, lopen zichzelf kalmerend heen en weer. De twee heren kennen elkaar al lange tijd. Na een lange periode van communicatie tussen beiden, is het tijd voor een persoonlijk treffen voor het oog van geïnteresseerden en de camera. De laatste minuten wachten zij beiden af, rustig keuvelend, in comfortabele stoelen. De stilte treedt in en de disputatie begint.

We kunnen het kernpunt van het debat eenvoudig samenvatten. Hoe is het leven ontwikkeld: óf een langzaam voortschrijdend proces, survival of the fittest, in honderden miljoenen jaren óf een snel, slim geprogrammeerd proces, in een tijdsbestek van duizenden jaren.

Evolutie of schepping

Bijdrage Peter Borger

Peter Borger (hierna te noemen Peter) trapt af. De eerste Powerpointsheet stelt al zijn conclusie: Peter gaat níet uit van een levensboom vanuit één cel, maar hij zal beargumenteren waarom de levensboom bijna bovenaan kan worden afgezaagd en wat er overblijft zijn honderden takjes. Dat is het ontstaan van het leven; bij schepping reeds gedifferentieerd. Direct een heldere boodschap voor Bart. Vanaf de volgende sheet blijkt al snel: heb je het boek ‘Terug naar de oorsprong’ van Peter nog niet gelezen dan sta je als toeschouwer met 1-0 achter. Want wát een tempo en schier oneindige detailkennis stelt Peter hier ten toon. Sheets vol met DNA strengen, sequenties en mRNA effecten vliegen over het scherm en ondertussen argumenteert Peter er lustig op los, terwijl Bart schrijft. Peter verstevigd zijn verhaal met internationale wetenschappers en onderzoekers, onderbouwend met sheets die letters en ingewikkelde codes laten zien. Constatering, er is een extra dimensie: informatie. Zo nu en dan kijken toeschouwers met verbazing; een combinatie van kennisontzag en verslagen verlegenheid. Want wanneer de vraag zou worden gesteld ‘Wie snapt precies wat hier gezegd wordt’ zal de ruime meerderheid zijn hand niet kunnen opsteken. Aan het einde van het eerste betoog heerst het gevoel: sterke kerel die hier argumenten tegenin kan aanbrengen, als je zoveel detailfeiten weet dan moet het wel kloppen.

Bijdrage Bart Klink

Bart Klink (hierna te noemen Bart) steekt vervolgens rustiger van wal. Hij heeft eenvoudigere en duidelijkere sheets en lijkt meer contact te hebben met het publiek. Bart neemt in de eerste fase al iets de ruimte om met enige humor speldenprikken uit te delen. God is Bart wellicht iets beter gezind dan zijn opponent gezien de beeldscherm storingen bij Peter. Interessant is zijn direct gepresenteerde vooronderstelling dat de levensboom níet is ontstaan uit één cel, maar uit een struik. Enige wenkbrauwen gaan iets omhoog. Zou hij nu al een kleine handreiking doen naar Peter? Zijn presentatie is bewust: op kopniveau het evolutieproces duiden. Hij herhaalt voor het publiek nog maar eens de uitgangspunten van goede wetenschap. Vervolgens stap voor stap afdalen naar details; maar alleen wanneer nodig. Het publiek moet niet overladen worden. Schedels en geografische verwijzingen komen op het scherm. Het lukt het Bart goed om zijn toeschouwers mee te nemen. Strategisch slim verwijst hij naar de bekende Nederlanders als prof. dr. Gijsbert van den Brink en prof. dr. Cees Dekker. Ook hier is het voor luisteraars handig de boeken ‘En de aarde bracht voort’ en ‘Oer’ te hebben gelezen. Het is scherpzinnig dat hier een ogenschijnlijke handreiking naar christenen (die geloven in jonge aarde creationisme) te maken zonder ook maar enigszins de huidige aannames van kosmosouderdom en evolutietheorie los te laten. Peter schrijft ondertussen mee, zo nu en dan actief zijn hoofd nee schuddend.
macro-evolutie

Reactie Peter op Bart

Peter mag reageren op Bart. Omdat hij reageert op argumenten van Bart, verlaat hij enigszins zijn DNA/sequentie argumenten en schaart zich naar het niveau van Bart. Daarmee lijkt het niveau van de discussie wat makkelijk te worden – voor de geïnformeerde expert iets te dalen – maar voor de amateur beter te volgen. Peter lijkt hier inderdaad terechte twijfel te zaaien aangaande de stellingen van Bart. Evolutietheorie aannames worden met enige detailverdieping onmogelijk verklaard en met gemakt lijkt Peter zijn standpunten te verdedigen en Bart te prikken.

Reactie Bart op Peter

En dan is het wederom de ronde van Bart. Soms zet hij zijn eigen argumenten nog iets kracht bij. Waarom de evolutietheorie omarmen: een meerderheid van wetenschappers met dezelfde mening is geen bewijs dát het waar is, maar het is wél meestál waar. Bart schiet gaten in het betoog van Peter door de uitzondering van enkele creationistische wetenschappers en onderzoeken in twijfel te brengen en die weifeling weet hij duidelijk over te brengen.

Vragenronde

Tijd voor de vragenronde en dat is positief verfrissend na een uur onafgebroken redenatie en bewijsvoering. Er komt nu wat meer humor in de zaal. Een gevatte vragensteller vindt het opvallend dat God niet alleen de Schepper is van hemel en aarde, alwetend en wijs, maar nu ook door Peter als programmeur wordt bestempeld van het programmeerwerk DNA, het moet langzamerhand niet gekker gaan worden. De ironie verhult eigenlijk belangrijke kritiek naar Peter, waar haalt hij zijn extra informatie dimensie vandaan, alles kan toeval en survival zijn. Peters beantwoording over een boek met letters versus informatie is inhoudelijk sterk, maar wordt niet met kracht gebracht, het onderwerp blijft helaas enigszins zweven, hier kan meer uit gehaald worden. Een student probeert, na een zeer lange vraag en onbegrepen blikken, de premisse te bevragen voor wetenschappelijke fundamenten überhaupt. In een poging tot antwoorden door Bart en Peter is er eigenlijk niemand die echt snapt wat zijn vraag is en dat maakt het enigszins grappig. Een vriendelijke heer heeft slagvaardige opmerking over de beginstruik van Bart. Lijkt het nu dat Bart afstapt van het originele bouwwerk van de evolutietheorie? Zijn organismen dan toch niet uit één cel, maar uit een struik van basisorganismen ontstaan? Het antwoord van Bart is niet voldoende sterk; een genensoep die data uitwisselt. Het klinkt wat als een evolutie in een noodoplossing en hier springt Peter slagvaardig en sterk op in. Aannames dat plotseling genen uitgewisseld werden in de zogenoemde oersoep, dat gaat er bij Peter niet in. Want het moet allemaal wel kúnnen.

De tijd gaat snel en het gaat richting einde van het geplande debat. De opponenten nemen beiden nog vijf minuten de tijd om een samenvatting te geven. Veel nieuwe informatie volgt niet, de punten zijn gemaakt en de kaarten zijn bij beiden gespeeld.

Debatwinnaar?

Is er een debatwinnaar aan te wijzen? Bij een debat waar kampen eigenlijk fundamenteel verdeel zijn – terecht door Bart benoemd – lijkt het soms op hagel schieten. Waarbij vanmiddag ook blijkt dat er eigenlijk niet op hetzelfde niveau wordt gedebatteerd. Wat zou Bart graag op het concept evolutie en gevonden fossielen argumenten uitwisselen. Wat zou Peter graag op de inhoud van genen, sequenties en eiwitten discussiëren. Peter blijkt op de inhoud de argumenten van Bart redelijke aan te kunnen maar Bart lijkt op de detailinhoud de stellingen van Peter niet te kunnen betwisten. De presentatie, volgbaarheid en globale overtuigingskracht van Bart is sterk. De detailkennis van Peter is zeer krachtig en lijkt ongeschonden de middag door te komen.

Mijn reactie op het debat

Aan het einde van het debat blijft het volgende gevoel over: de evolutietheorie heeft een aantrekkelijk en duidelijk verhaal over de kosmos en organische ontwikkelingen op planeet aarde. De evolutionist zou echter wel door het volgende aan het twijfelen moeten worden gebracht. Is niet de sterkte van een ketting gebonden aan de zwakste schakel? Als de detailkennis van Peter werkelijk klopt en bepaalde finesses en bestanddelen werkelijk onmogelijk toereikend zijn voor het evolutiemodel, dan kán een miljoenenjaren durende evolutietheorie niet kloppen. Daar kunnen we toch niet overheen grinniken, zoals in de zaal soms gebeurde als Peter sprak.

Als ik, Joan van de Krol en schrijver van dit artikel, een poging moet doen tot winnaar van het debat, wie zou ik dan kiezen? Dit is m’n uitslag: 51% Peter, 49% Bart. Waarom het procentje meer voor Peter? Ik heb kennis van programmeerwerk en ik weet dat als in het kleinste detail iets niet mogelijk is, het in de bovenste laag absoluut niet gerealiseerd kan worden. Wanneer technische details grote evolutiestappen verhinderen en tegelijkertijd kleine soortaanpassingen bevorderen dan spreekt dat van expressie van voorgedefinieerde informatie. En precies op dit onderwerp vond geen fundamenteel diepgaand debat plaats en was Peter Borger overtuigender.

Afsluiting

Wellicht een leuke toelichting over de kangoeroe. Bart stelde terecht de vraag: hoe kwam – na de ark van Noach – de kangoeroe in Australië terecht? Een terechte vraag van Bart waar christenen ook mee worstelen en dat wist bisschop Aurelius Augustinus ook. Hij schreef het prachtige boek: De stad van God. Dit prachtige boek, groot en groots, behandeld theses over de dieren in Australië. Een optie volgens de schrijver is: Zij zijn wederom uit de aarde opgekomen. Dat verwijst naar Genesis 1:24 waar staat dat God zei: De aarde brenge levende zielen voort. Een andere mogelijkheid, oppert Augustinus, is dat engelen de kangoeroes hebben opgepakt en naar Australië hebben gevlogen. Aan Godsgeloof en creativiteit heeft het Augustinus niet ontbroken. Er zijn niet veel ‘grootse boeken’ geschreven afgelopen duizenden jaren, maar één daarvan is toch echt De stad van God van deze kerkvader. Koop dit boek en trek er een jaar van lezen en overdenken voor uit. Het lezen waard!

Dit verslag is met toestemming overgenomen van Joan van der Krol, https://dezedagen.com/2023/03/17/evolutie-of-schepping/.

Debat macro-evolutie terugkijken

Aanbevolen boeken

Aanbevolen boeken, klik op de afbeelding om naar de webshop te gaan:

Abonneer je op onze maandelijkse nieuwsbrief!