Misschien heb je er al wat over gehoord: de ruimtesonde Juno van de NASA is na bijna 5 jaar en 2,8 miljard kilometer bij haar bestemming aangekomen: de planeet Jupiter.

pia20703.nasa

De medewerkers van de NASA kunnen opgelucht ademhalen: Juno is bij Jupiter. De sonde, vernoemd naar de vrouw van de Romeinse oppergod Jupiter, heeft het gevaarlijkste deel van de reis overleefd. “We hebben Jupiter overwonnen,” aldus een woordvoerder van de NASA.

Juno is nu in een ellipsbaan rond Jupiter gebracht. De sonde zal tot februari 2018 om de planeet cirkelen, waarbij ze bij de dichtste benadering zo’n 5.000 kilometer boven het wolkendek scheert.

Doordat Jupiter zo groot is heeft de planeet een sterk magnetisch veld. En dat betekent dat er stralingsgordels zijn; gebieden waar radioactieve deeltjes van de zon geconcentreerd worden. Die straling zal de gevoelige meetapparatuur van Juno geen goed doen. Hoewel deze beschermd zit achter een titanium schild heeft men voor de zekerheid toch maar alles uitgeschakeld. Dat betekent dat er geen gegevens naar de aarde werden gezonden tijdens de nadering. Juno zond enkel geluidssignalen uit bij iedere stap van het proces om te laten weten dat ze nog ‘leefde’.

De geluidssignalen, die er 48 minuten over deden om de aarde te bereiken, klonken de wetenschappers van NASA als muziek in de oren. Gedurende de maand juli worden de instrumenten een voor een opgestart. Elk rondje om de planeet duurt iets meer dan 53 dagen.

Je kunt de missie zelf volgen op Facebook en Twitter. Het doel van de missie is om meer over Jupiter te leren en hoe de planeet is ontstaan. We verwachten in ieder geval dat Juno nieuwe gegevens zal laten zien waarom Jupiter geen miljoenen jaren oud kan zijn. We houden je op de hoogte.

Bronnen:
http://www.nationalgeographic.nl/artikel/ruimtesonde-juno-nadert-jupiter
https://www.nasa.gov/mission_pages/juno/main/index.html

Dit artikel is met toestemming overgenomen van de website van Weet-Magazine. Het originele artikel is hier te vinden.

LEUK ARTIKEL?
Bent u blij met dit artikel? Het onderhoud en de ontwikkeling van deze website vragen financiële offers. Zou u ons willen steunen met een maandelijkse bijdrage? Dat kan door ons donatieformulier in te vullen of een bijdrage over te schrijven naar NL53 INGB000 7655373 t.n.v. Logos Instituut. Logos Instituut is een ANBI-stichting en dat wil zeggen dat uw gift fiscaal aftrekbaar is.

Weet Magazine

Written by

Dit artikel is met toestemming overgenomen van Weet-Magazine. Regelmatig wisselen we artikelen uit met het tijdschrift Weet Magazine. Abonnee worden? Klik dan hier.

10 Comments

Hetty Dolman

Ongelooflijk knap wat wetenschappers kunnen tegenwoordig. Op mars rijdt een wagentje rond, ergens in de ruimte is Rosetta een komeet aan het verkennen, en rond Jupiter dan nu is ook Juno op haar plek om aan een missie te beginnen. Ik kan er met mijn hoofd niet eens bij. In deze missies zitten ongelooflijk veel denkwerk en berekeningen van ontzettend knappe koppen.

“Het doel van de missie is om meer over Jupiter te leren en hoe de planeet is ontstaan. We verwachten in ieder geval dat Juno nieuwe gegevens zal laten zien waarom Jupiter geen miljoenen jaren oud kan zijn. We houden je op de hoogte.”

Elk gegeven hoe de planeet is ontstaan zal (voor zover ik weet) leiden tot ontkenning bij creationisten, omdat volgens de bijbel de ‘lichten’ op de vierde scheppingsdag door God geplaatst zijn aan het uitspansel. Dus binnen 24 uur. Er is (creationistisch gezien) dus geen sprake van ontstaan, maar van plots verschijnen aan het firmament.

Reply
Douwe Tiemersma

Dag Hetty,
Het zijn niet de gegevens die ons vertellen hoe de planeet is ontstaan, maar de interpretatie ervan. En het mooie is, hoe meer gegevens we verzamelen, hoe meer blijkt dat het toch allemaal net anders zat dan we dachten, en hoe meer blijkt, dat alle gegevens zich heel goed laten interpreteren binnen een kader van een jong heelal.
Wat dat betreft ben ik het helemaal met je eens: ongelooflijk knap deze missies, en ik ben razend benieuwd naar de nieuwe ontdekkingen die zullen worden gedaan!

Alfred

Nog een kleine aanvulling, het gaat natuurlijk om radiosignalen, geluid wordt erg lastig zonder medium en zou er (hypothetisch) ook iets langer over doen dan 48 minuten.

Reply
Ed Vaessen

Douwe Tiemersma:
“Het zijn niet de gegevens die ons vertellen hoe de planeet is ontstaan, maar de interpretatie ervan. En het mooie is, hoe meer gegevens we verzamelen, hoe meer blijkt dat het toch allemaal net anders zat dan we dachten, en hoe meer blijkt, dat alle gegevens zich heel goed laten interpreteren binnen een kader van een jong heelal.”

Dus kun je het model van een jonge aarde met aanwijzingen ondersteunen als natuurwetenschappelijk gezien het meest waarschijnlijke model? Je hebt dat al meer dan eens zo gesteld. (…)

Reply
Douwe Tiemersma

Dat klopt inderdaad Ed, ik vind dat de feiten het best overeen komen met het model van een jonge aarde. Steeds weer blijkt hoe betrouwbaar de Bijbel de geschiedenis weergeeft. Dachten veel geleerden 50 jaar geleden nog dat het grootste deel een sprookje was, inmiddels weten we beter. En ook in de biologie, geologie, astronomie en andere vakgebieden blijken de feiten steeds weer prima in lijn met dit model te interpreteren.

Ed Vaessen

“Dat klopt inderdaad Ed, ik vind dat de feiten het best overeen komen met het model van een jonge aarde.”

Dus je kunt een wetenschappelijk model toetsen dat uitspraken doet over het verleden?

Reply
Douwe Tiemersma

Nee, dat zeg ik niet. Feiten kunnen verschillend worden geïnterpreteerd, de interpretatie van een jonge aarde vind ik het best bij de feiten passen, deze uitleg vind ik het meest logisch. Dat is wat anders dan een wetenschappelijke toetsing, die is er voor het reconstrueren van het verleden niet – het dichtst bij komt in een dergelijk geval een ooggetuigenverslag. Het mooie is, dat we zo’n verslag hebben, en dat vondsten, metingen, huidig onderzoek, etc. goed met dit verslag zijn te combineren.

Hetty Dolman

Beste Douwe,

“Dat is wat anders dan een wetenschappelijke toetsing, die is er voor het reconstrueren van het verleden niet – het dichtst bij komt in een dergelijk geval een ooggetuigenverslag.”

Met alle telescopen en apparatuur is de mensheid letterlijk ooggetuige van gebeurtenissen in het verleden. We kunnen de geboorte van sterren, supernova’s etc uit een ver verleden gewoon nu nog aanschouwen. Zie je de zon dan kijk je naar hoe de zon 8 minuten geleden was, ook dat is dus al verleden.

Reply
Ed Vaessen

Douwe:
“Nee, dat zeg ik niet. Feiten kunnen verschillend worden geïnterpreteerd, de interpretatie van een jonge aarde vind ik het best bij de feiten passen, deze uitleg vind ik het meest logisch.”

Daarmee geef je dus aan dat een uitleg logisch kan zijn en dat je logisch onderbouwde uitspraken kunt doen over het verleden. Wat dan precies is nog het verschil met een wetenschappelijke toetsing van een model?

“het dichtst bij komt in een dergelijk geval een ooggetuigenverslag. Het mooie is, dat we zo’n verslag hebben, en dat vondsten, metingen, huidig onderzoek, etc. goed met dit verslag zijn te combineren.”

Hier geldt dat de waarde van de ooggetuigenverslag net zo goed moet worden gewogen als alle andere aanwijzingen. Hoe betrouwbaar is bijvoorbeeld de overlevering? Ter illustratie: islamitische ooggetuigen zeiden dat het voedsel dat Mohammed at de lof van Allah zong terwijl hij het naar binnen werkte. Het is zorgvuldig opgetekend. Vele islamitische geleerden hebben de teksten bestudeerd en bevestigd dat dit waarlijk zo gebeurd moet zijn. Jezus liep over water, aldus het getuigenis van het evangelie. Het evangelie is een ooggetuigenverslag. Vele christelijke geleerden hebben bevestigd dat dit waarlijk zo gebeurd moet zijn. Als ooggetuigenverslagen het dichts bij de waarheid komen, zoals je schrijft, dan moet het voedsel van Mohammed met grote zekerheid de lof van Allah hebben gezongen en was hij een ware profeet van God. Of ga je dan opeens twijfelen aan de waarde van een ooggetuigenverslag? Ik voeg hieraan toe dat jij het ooggetuigenverslag van de Bijbel op voorhand tot uitgangspunt hebt genomen. Vervolgens heb je de wetenschappelijke feiten in dat kader geïnterpreteerd. Daarna weerzeg je dat het ooggetuigenverslag goed bij die feiten past.

Reply

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

 tekens over