In Weet Magazine en op de website van Logos Instituut staan regelmatig artikelen waarin kritisch naar het oerknalmodel wordt gekeken. Gelukkig zijn er ook seculiere wetenschappers die niet zomaar klakkeloos alle aspecten van de oerknal overnemen. Maar of die modellen nu echt realistischer zijn? Maak kennis met het hologram-universum.

hologram.pixabay

Het oerknalmodel is ten diepste onwetenschappelijk. Bij de oerknal zelf werken de natuurwetten niet meer.1 Je kunt die oerknal dus niet in een goed wetenschappelijk model vatten. Omdat het gewone oerknalmodel problemen heeft met het verklaren van het universum kijken wetenschappers naar alternatieve modellen. Een zo’n model heet het ‘holografisch principe‘.2 Dat houdt in dat je het universum kunt beschrijven met één ruimtelijke dimensie minder dan het lijkt te hebben. Dat zou inhouden dat wat je als een driedimensionaal universum ziet ten diepste niet meer is dan een tweedimensionaal universum dat 3D lijkt: een hologram dus.

Men is het holografische model gaan uitwerken om kleine oneffenheden in de kosmische achtergrondstraling (naar men aanneemt: de echo van de oerknal) te kunnen verklaren. Theoretisch astronomen ontdekten dat de data overeenkwamen met hun model als ze in plaats van 3 naar 2 ruimtelijke dimensies gingen. Hoewel geen enkele astronoom lijkt te geloven dat het universum een hologram is, houden ze wel rekening met de mogelijkheid dat dat vroeger zo was. Hoe het dan van een 2D- naar een 3D-universum is gegaan, weet men niet.

Astronoom Niayesh Afshordi van de universiteit van Waterloo heeft meegewerkt aan het holografische model. Hij ziet in dat het gewone oerknalmodel tekortschiet: „Beide modellen doen specifieke voorspellingen die we kunnen toetsen naarmate onze data nauwkeuriger worden en ons theoretische begrip toeneemt – allemaal binnen de komende vijf jaar.”

Het lijkt wel alsof de theorieën steeds gekker en fantastischer worden. Ergens is dat niet vreemd, want als je de Bijbel als geschiedenisboek niet serieus neemt kun je met je modellen en theorieën alle kanten op. Dan vind je zelfs een holografisch universum logischer dan een Schepper.

Dit artikel is met toestemming overgenomen van de website van Weet Magazine. Het originele artikel is hier te vinden.

Voetnoten

  1. https://www.weet-magazine.nl/wp-content/uploads/2017/02/Weet-38-Multiversum.pdf
  2. https://futurism.com/new-research-shows-the-universe-may-have-once-been-a-hologram/

LEUK ARTIKEL?
Bent u blij met dit artikel? Het onderhoud en de ontwikkeling van deze website vragen financiële offers. Zou u ons willen steunen met een maandelijkse bijdrage? Dat kan door ons donatieformulier in te vullen of een bijdrage over te schrijven naar NL53 INGB000 7655373 t.n.v. Logos Instituut. Logos Instituut is een ANBI-stichting en dat wil zeggen dat uw gift fiscaal aftrekbaar is.

Weet Magazine

Written by

Dit artikel is met toestemming overgenomen van Weet-Magazine. Regelmatig wisselen we artikelen uit met het tijdschrift Weet Magazine. Abonnee worden? Klik dan hier.

5 Comments

peter b

“Het lijkt wel alsof de theorieën steeds gekker en fantastischer worden.”

Klopt, de wetenschap heeft aangetoond dat het universum met alles erop en eraan baseert op informatie en extreem gefinetuned is. Het betekent slechts een ding: God. De grote omnipotente designer. M.a.w. de wetenschap heeft de Schepper gevonden. Heisenberg: “The first gulp from the glass of natural sciences will turn you into an atheist, but at the bottom of the glass God is waiting for you”. De meest mensen komen nooit verder dan de eerste slok, helaas.

Reply
Haushofer

Ik raad aan om [in het bovenstaande artikel de] bronvermelding beter op orde te hebben. Ik lees allerlei zaken die niet kloppen, en eerlijk gezegd ontbreekt het me aan wilskracht om al die punten te gaan bespreken bij gebrek aan reactie. Ook in [het] Weet-artikel over het multiversum. De oerknal is een singulariteit waar de klassieke theorie niet meer opgaat, vgl. puntdeeltjes (naakte singulariteiten) in de klassieke mechanica of fase-overgangen in de statistische mechanica. Dus moet je, in de Wilsoniaanse filosofie, op zoek naar een uitbreiding: kwantumzwaartekracht. Elke conclusie gebaseerd op de klassieke theorie (“de oerknal overtreedt wetten”) is ongeldig. Zie bijv. ook het correspondentie principe. (…)

Reply
peter b

Multversa bestaan niet. De idee is slechts geponeerd om de fine-tuning van ons eigen universum wegteredeneren. [Bij] multiversa is [het zo] dat het onmogelijke mogelijk wordt: nl. ons universum. (…) Het is de taak van de wetenschap om juiste conclusies te trekken i.p.v. het publiek [dit soort] verhaaltjes [aan te bieden]. Als ze [dit] zouden [doen] (en er zijn er wel een aantal [die dat doen], maar die worden door de media genegeerd), dan zouden ze de ID conclusie moeten trekken.

Over de zogenaamde oerknal: zeer waarschijnlijk nooit gebeurd. Het hele idee is on[juist], niet toetsbaar en niet in overeenstemming met de kosmologische feiten. Alle oorsprongsvraagstukken lopen dood op informatie.

haushofer

Hi Peter,

Kun je mij voor je uitspraak “De idee is slechts geponeerd om de fine-tuning van ons eigen universum wegteredeneren.” een wetenschappelijke referentie geven? Het is volgens mij namelijk niet waar. Het multiversum is een consquentie (!) van bepaalde modellen van inflatie, de Everett-interpretatie van QM en een interpretatie van het snaarlandschap. Het is dus niet een losstaande hypothese om finetuning op te lossen, zoals jij suggereert. Daarbij zijn er ook naturalistische mogelijke verklaringen voor finetuning en is het een fenomeen dat zich veel vaker in de geschiedenis heeft voorgedaan.

“De oerknal” is als gebeurtenis niet gedefinieerd. Het geeft een singulariteit aan in de klassieke meetkunde en geen gebeurtenis. Je hebt dus helemaal gelijk, alleen niet om de redenen die jij geeft.

Kortom: ik zie je van alles [opschrijven], maar waar je het vandaan haalt is mij een raadsel. Je geeft geen wetenschappelijke referenties (dus uit de vakliteratuur). (…) Ik [stop] ermee. Wie verder wil discussiëren hierover kan me op Fok! vinden of bij sterrenstof.info.

[Noot van de redactie: Beste Haushofer, bedankt voor je reactie richting de redactie. We hebben inderdaad een reactie van je verwijderd. De reactie was alleen beschuldigend van aard en ging voorbij aan de inhoud. Beschuldigende reacties verwijderen wij. Zie daarvoor ons moderatiebeleid.]

Reply

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

 tekens over