Het verhaal van de “oerknal” heeft als doel om de oorsprong van het universum te verklaren zonder God. Tegelijkertijd is het niet in overeenstemming met de Bijbel en evenmin met geaccepteerde wetenschappelijke bevindingen.
De ‘oerknal’ is een theorie over het ontstaan van het heelal. Deze theorie stelt dat het heelal miljarden jaren geleden ontstond uit een minuscuul, oneindig heet en dicht punt, een zogenaamde singulariteit. Deze singulariteit zou niet alleen alle massa en energie hebben bevat die uiteindelijk alles zou vormen wat we vandaag de dag zien, maar ook de ‘ruimte’ zelf. Volgens deze theorie zette de singulariteit zich razendsnel uit, waardoor de energie en de ruimte zich verspreidden.
Aangenomen wordt dat de energie van de oerknal gedurende enorme tijdsperioden is afgekoeld terwijl het heelal zich uitbreidde. Een deel daarvan veranderde in materie: waterstof- en heliumgas. Deze gassen ondergingen een (zwaartekracht)instorting en vormden sterren en sterrenstelsels. Sommige sterren produceerden in hun kern de zwaardere elementen en explodeerden vervolgens, waardoor deze elementen in de ruimte werden verspreid. Sommige van de zwaardere elementen zouden aan elkaar zijn gaan kleven en zo de aarde en andere planeten hebben gevormd.
Dit ontstaansverhaal is volkomen fictief. Maar helaas beweren veel mensen dat ze in het oerknalmodel geloven. Het is bijzonder verontrustend dat veel belijdende christenen zich hebben laten meeslepen door het idee van de oerknal, wellicht zonder zich bewust te zijn van de atheïstische grondslagen ervan. Ze hebben ervoor gekozen de duidelijke leer van de Schrift te herinterpreteren in een poging deze in overeenstemming te brengen met seculiere opvattingen over het ontstaan van het universum.
Seculiere compromissen
Er zijn verschillende redenen waarom we de oerknal niet zomaar aan de Bijbel kunnen toevoegen. Uiteindelijk is de oerknal een seculiere oorsprongsleer. Toen deze theorie voor het eerst werd voorgesteld, was het een poging om uit te leggen hoe het heelal zonder God zou kunnen zijn ontstaan. In feite is het een alternatief voor de Bijbel, dus het heeft geen zin om te proberen het aan de Bijbel te ‘voegen’. Laten we enkele van de ingrijpende verschillen tussen de Bijbel en de seculiere oerknal-oorsprongsleer eens nader bekijken.
© Answers in Genesis
De Bijbel leert dat God het universum in zes dagen heeft geschapen (Genesis 1; Exodus 20:11). Uit de context in Genesis blijkt duidelijk dat dit dagen in de gewone zin van het woord waren (d.w.z. dagen van 24 uur), aangezien ze worden afgebakend door avond en ochtend en in een geordende lijst voorkomen (tweede dag, derde dag, enz.). De oerknal-theorie daarentegen leert dat het universum zich in de loop van miljarden jaren heeft ontwikkeld.
De Bijbel zegt dat de aarde vóór de sterren werd geschapen en dat de bomen vóór de zon werden geschapen.1 De big-bang-theorie leert echter precies het tegenovergestelde. De Bijbel vertelt ons dat de aarde als een paradijs werd geschapen; het seculiere model leert dat zij als een gesmolten massa werd geschapen. De big bang en de Bijbel zijn het zeker niet eens over het verleden.
Veel mensen realiseren zich niet dat de oerknal niet alleen een verhaal is over het verleden, maar ook over de toekomst. De meest gangbare versie van de oerknal leert dat het heelal voor altijd zal uitdijen en uiteindelijk zonder bruikbare energie zal komen te zitten. Volgens dit verhaal zal het voor altijd zo blijven, in een toestand die astronomen de ‘warmtedood’ noemen.2 Maar de Bijbel leert dat de wereld geoordeeld en opnieuw geschapen zal worden. Het paradijs zal hersteld worden. De oerknal ontkent deze cruciale Bijbelse leer.
© Answers in Genesis
Wetenschappelijke problemen met de oerknal
De oerknal kent ook een aantal wetenschappelijke problemen. Voorstanders van de oerknal zijn gedwongen om op „blind geloof” een aantal ideeën te aanvaarden die volstrekt in strijd zijn met de feitelijke observatiewetenschap. Laten we eens kijken naar enkele van de tegenstrijdigheden tussen het oerknalverhaal en het werkelijke heelal.
Ontbrekende monopolen
De meeste mensen weten wel iets over magneten – zoals die in een kompas of die aan de koelkast plakken. We zeggen vaak dat magneten twee ‘polen’ hebben: een noordpool en een zuidpool. Gelijksoortige polen stoten elkaar af, terwijl tegengestelde polen elkaar aantrekken. Een ‘monopool’ is een hypothetisch deeltje met massa dat net als een magneet is, maar slechts één pool heeft. Een monopool zou dus óf een noordpool óf een zuidpool hebben, maar niet beide.
Deeltjesfysici beweren dat er onder de hoge temperaturen van de oerknal veel magnetische monopolen zouden moeten zijn ontstaan. Aangezien monopolen stabiel zijn, zouden ze tot op de dag van vandaag moeten hebben bestaan. Toch zijn er, ondanks aanzienlijke zoekinspanningen, geen monopolen gevonden. Waar zijn de monopolen? Het feit dat we geen monopolen vinden, suggereert dat het universum nooit zo heet is geweest. Dit wijst erop dat er nooit een oerknal is geweest, maar het is volkomen in overeenstemming met het scheppingsverhaal uit de Bijbel, aangezien het universum niet oneindig heet is begonnen.
Het vlakheidsprobleem
© Answers in Genesis
Een andere ernstige uitdaging voor het oerknalmodel wordt het vlakheidsprobleem genoemd. De uitdijingssnelheid van het heelal lijkt zeer nauwkeurig in evenwicht te zijn met de zwaartekracht; deze toestand staat bekend als ‘vlak’. Als het heelal het toevallige bijproduct van een oerknal zou zijn, is het moeilijk voor te stellen hoe zo’n fantastisch toeval zou kunnen plaatsvinden. De oerknal-kosmologie kan niet verklaren waarom de materiedichtheid in het heelal niet groter is, waardoor het in zichzelf zou instorten (gesloten heelal), of juist kleiner, waardoor het heelal snel uit elkaar zou vliegen (open heelal).
Het probleem wordt nog ernstiger wanneer we naar het verleden extrapoleren. Aangezien elke afwijking van perfecte vlakheid de neiging heeft toe te nemen naarmate de tijd vordert, volgt daaruit logischerwijs dat het heelal in het verleden nog nauwkeuriger in evenwicht moet zijn geweest dan het vandaag de dag is. Op het moment van de oerknal zou het universum dus vrijwel vlak zijn geweest, en wel met een extreem hoge precisie. Dit moet het geval zijn geweest (uitgaande van de oerknal), ondanks het feit dat de natuurwetten een oneindig bereik aan waarden toestaan. Dit is een toeval dat het geloofwaardigheidsvermogen tot het uiterste op de proef stelt. In het scheppingsmodel is ‘evenwicht’ natuurlijk te verwachten, aangezien de Heer het universum nauwkeurig heeft afgestemd op leven.
De complexiteit opblazen
Veel seculiere astronomen hebben een theorie bedacht die ‘inflatie’ wordt genoemd, in een poging om de problemen van de vlakheid en de monopool op te lossen (evenals andere problemen die hier niet in detail worden behandeld, zoals het horizonprobleem). Inflatie stelt dat het universum tijdelijk een periode van versnelde uitdijing heeft doorgemaakt. Verbazingwekkend genoeg is er geen echt ondersteunend bewijs voor inflatie; het lijkt niets meer te zijn dan een ongefundeerde veronderstelling – net als de oerknal zelf. Bovendien kent het idee van inflatie zijn eigen moeilijkheden, zoals de vraag wat het zou in gang zetten en hoe het soepel tot stilstand zou komen. Daarnaast worden andere problemen met de oerknal niet opgelost, zelfs als inflatie waar zou zijn. Deze worden hieronder onderzocht.
Waar is de antimaterie?
Laten we eens kijken naar het „baryongetalprobleem“. Bedenk dat de oerknal veronderstelt dat materie (waterstof- en heliumgas) uit energie is ontstaan terwijl het heelal uitdijde. De experimentele natuurkunde leert ons echter dat wanneer materie uit energie wordt gevormd, een dergelijke reactie ook antimaterie oplevert. Antimaterie heeft vergelijkbare eigenschappen als materie, behalve dat de ladingen van de deeltjes omgekeerd zijn. (Dus terwijl een proton een positieve lading heeft, heeft een antiproton een negatieve lading.) Elke reactie waarbij energie wordt omgezet in materie, produceert een exact gelijke hoeveelheid antimaterie; er zijn geen bekende uitzonderingen.
De oerknal (waarbij er aanvankelijk geen materie was, maar alleen energie) zou precies gelijke hoeveelheden materie en antimaterie moeten hebben voortgebracht, en dat zou dan ook wat we vandaag de dag zouden moeten zien. Maar dat is niet het geval. Het zichtbare heelal bestaat bijna volledig uit materie – met hier en daar slechts sporen van antimaterie.
Dit verwoestende probleem voor de oerknal is juist in overeenstemming met de Bijbelse schepping; het is een ontwerpkenmerk. God heeft het universum in wezen uitsluitend uit materie geschapen, en dat is maar goed ook. Wanneer materie en antimaterie met elkaar in aanraking komen, vernietigen ze elkaar op gewelddadige wijze. Als het universum evenveel materie als antimaterie zou bevatten, zoals de oerknal vereist, zou leven niet mogelijk zijn.
Ontbrekende Populatie III-sterren
Het oerknalmodel kan op zichzelf alleen het bestaan van de drie lichtste elementen (waterstof, helium en sporen van lithium) verklaren. Dit betekent dat er nog ongeveer 90 andere in de natuur voorkomende elementen moeten worden verklaard. Aangezien de omstandigheden tijdens de oerknal niet geschikt zijn om deze zwaardere elementen te vormen (zoals voorstanders van de oerknal graag toegeven), geloven seculiere astronomen dat sterren de overige elementen hebben geproduceerd door middel van kernfusie in de kern. Men denkt dat dit plaatsvindt in de laatste stadia van een zware ster wanneer deze explodeert (een supernova). De explosie verspreidt vervolgens de zwaardere elementen door de ruimte. Sterren van de tweede en derde generatie zijn dus „verontreinigd“ met kleine hoeveelheden van deze zwaardere elementen.
Als dit verhaal waar zou zijn, zouden de eerste sterren uitsluitend uit de drie lichtste elementen hebben bestaan (aangezien dit aanvankelijk de enige bestaande elementen zouden zijn geweest). Sommige van dergelijke sterren3 zouden vandaag de dag nog steeds moeten bestaan, aangezien hun potentiële levensduur volgens berekeningen langer is dan de (oerknal-)leeftijd van het heelal. Dergelijke sterren zouden ‘Populatie III’-sterren worden genoemd.4 Verbazingwekkend genoeg (voor degenen die in de oerknal geloven) zijn er nergens Populatie III-sterren gevonden. Alle bekende sterren bevatten ten minste sporen van zware elementen. Het is verbazingwekkend om te bedenken dat alleen al onze melkweg naar schatting meer dan 100 miljard sterren bevat, maar dat er nog geen enkele ster is ontdekt die uitsluitend uit de drie lichtste elementen bestaat.
De ineenstorting van de oerknal
Gezien alle hierboven genoemde problemen, en nog vele andere die te talrijk zijn om op te noemen, is het niet verwonderlijk dat een flink aantal seculiere astronomen het idee van de oerknal begint los te laten. Hoewel het momenteel nog steeds het dominante model is, beseffen steeds meer natuurkundigen en astronomen dat de oerknal simpelweg geen goede verklaring biedt voor het ontstaan van het heelal. In het nummer van 22 mei 2004 van New Scientist verscheen een open brief aan de wetenschappelijke gemeenschap, voornamelijk geschreven door seculiere wetenschappers5 die de oerknal in twijfel trekken. Deze wetenschappers wezen erop dat de overvloed aan willekeurige aannames en het gebrek aan succesvolle voorspellingen op basis van de oerknal de legitimiteit van het model in twijfel trekken. Zij stellen onder andere:
De oerknal berust tegenwoordig op een groeiend aantal hypothetische entiteiten, zaken die we nog nooit hebben waargenomen – inflatie, donkere materie en donkere energie zijn de meest prominente voorbeelden. Zonder deze entiteiten zou er een fatale tegenstrijdigheid bestaan tussen de waarnemingen van astronomen en de voorspellingen van de oerknaltheorie. Op geen enkel ander gebied van de natuurkunde zou dit voortdurende beroep op nieuwe hypothetische objecten worden geaccepteerd als een manier om de kloof tussen theorie en waarneming te overbruggen. Het zou op zijn minst ernstige vragen oproepen over de geldigheid van de onderliggende theorie.6
Deze verklaring is inmiddels ondertekend door honderden andere wetenschappers en professoren van diverse instellingen. De oerknal lijkt aanzienlijk aan populariteit in te boeten. Seculiere wetenschappers verwerpen de oerknal steeds vaker ten gunste van andere modellen. Als de oerknal wordt losgelaten, wat gebeurt er dan met alle christenen die compromissen hebben gesloten en beweerden dat de Bijbel verenigbaar is met de oerknal? Wat zullen zij zeggen? Zullen zij beweren dat de Bijbel in feite niet de oerknal onderwijst, maar juist het nieuwste seculiere model? Seculiere modellen komen en gaan, maar Gods Woord hoeft niet te worden veranderd, omdat God het de eerste keer al precies goed had.
Conclusie
De oerknal kent vele wetenschappelijke problemen. Deze problemen zijn symptomatisch voor het onderliggende onjuiste wereldbeeld. De oerknal gaat ten onrechte ervan uit dat het universum niet op bovennatuurlijke wijze is geschapen, maar dat het miljarden jaren geleden door natuurlijke processen is ontstaan. De werkelijkheid strookt echter niet met deze opvatting. De Bijbelse schepping biedt een meer rechtlijnige verklaring van het bewijsmateriaal zonder de alomtegenwoordige speculaties die in seculiere modellen de boventoon voeren. Maar uiteindelijk is de beste reden om de oerknal te verwerpen dat deze in strijd is met wat de Schepper van het universum zelf heeft onderwezen: „In het begin schiep God de hemel en de aarde“ (Genesis 1:1).
Bronvermelding
Met toestemming overgenomen van Answers in Genesis en vertaald door Logos Instituut. Lees het oorspronkelijke artikel hier.
Voetnoten
- De zon en sterren werden op de vierde dag geschapen (Gen. 1:14-19). De aarde op dag 1 (Gen. 1:1-5). God schiep de bomen op dag 3 (Gen. 1:11-13).
- In tegenstelling tot wat de naam suggereert zou het universum juist uitermate koud zijn.
- Kleine (rode hoofdreekssterren) verbruiken hun brandstof niet snel. Deze sterren beschikken in theorie over voldoende brandstof om aanzienlijk langer te blijven bestaan dan de geschatte leeftijd van het (oerknal-)universum.
- Als een ster een zeer kleine hoeveelheid zware elementen bevat, wordt deze een „Populatie II”-ster genoemd. Populatie II-sterren komen voornamelijk voor in de centrale uitstulping van spiraalstelsels, in bolvormige sterrenhopen en in elliptische sterrenstelsels. Als een ster een relatief grote hoeveelheid zware elementen bevat (zoals de zon), wordt deze een ‘Populatie I’-ster genoemd. Deze sterren komen voornamelijk voor in de armen van spiraalstelsels. De (hypothetische) Populatie III-ster zou helemaal geen zware elementen bevatten.
- De alternatieven voor de oerknal die deze wetenschappers hadden voorgesteld, zijn eveneens onbijbels. Hiertoe behoorden onder meer de steady-state-theorie en de plasmakosmologie.
- E. Lerner e.a., Een open brief aan de wetenschappelijke gemeenschap, New Scientist 182(2448):20, 22 mei 2004. Online beschikbaar op www.cosmologystatement.org.
